Решение

Судья р/с Моховой М.Б. Дело № 22-2415/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Т. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и С., обвиняемого в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвокатов Гин М.А. и Долакова Б.М. в защиту подсудимых, просивших постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ вернул уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении Н. и С. составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или иного решения по делу. Суд указал, что следственные действия после 13 февраля 2010 года, а именно, составление обвинительного заключения, впоследствии утвержденного заместителем прокурора Краснодарского края, и направление уголовного дела в суд, были незаконны, так как в установленном порядке срок следствия не был продлен.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ч. 3 ст. 162 УПК РФ согласно которой в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого оно было приостановлено. Уголовный закон не содержит требований о повторном продлении сроков предварительного расследования в случае отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении. Согласно ч. 2 ст. 211 УПК РФ приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя СО в связи с отменой соответствующего постановления следователя. Таким образом, отмена постановления следователя от 23 ноября 2009 года о приостановлении предварительного следствия не влечет истечение сроков предварительного расследования во время приостановления дела. Указывает, что процессуальный закон не обязывает следователя после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия вновь продлять срок следствия, иначе имело бы место нарушение ч. 7 ст. 162 УПК РФ, согласно которой в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю СО не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного расследования. Кроме того, предварительное следствие приостанавливалось по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом, при разрешении ходатайства защитников Долакова Б.М. и Гин М.А. суду следовало учесть требования ч. 4 ст. 208 УПК РФ, согласно которым может быть приостановлено предварительное следствие и до окончания его сроков, и при этом не требуется установление руководителем СО месячного срока дополнительного следствия. Поэтому предусмотренные ч. 6 ст. 162 УПК РФ требования о том, что при возобновлении приостановлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем СО и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, не подлежали применению. В распоряжении следователя оставался не использованный срок следствия – 3 месяца, продленный в установленном законом порядке заместителем начальника СК при МВД России. При таких обстоятельствах решение суда об истечении сроков предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд является необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

Н. и С. обвиняются в восьми эпизодах осуществления предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, с извлечением доходов в крупном размере, совершенные организованной группой.

17 ноября 2009 года срок предварительного следствия по делу был продлен руководителем федерального следственного органа до 13 февраля 2010 года.

23 ноября 2009 года предварительное следствие было приостановлено следователем.

13 сентября 2010 года постановление следователя о приостановлении дела отменено руководителем следственного органа, и после выполнения необходимых следственных действий дело направлено в суд 26 ноября 2010 года.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору суд принимал во внимание постановление Октябрьского районного суда от 14 октября 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 23 ноября 2009 года о приостановлении следствия, полагая, что в связи с вынесением этого постановления срок следствия окончен 13 февраля 2010 года, как это было установлено руководителем федерального следственного органа.

Однако в силу ст. 125 УПК РФ суд не вправе отменять решения органов следствия или давать указание о принятии тех или иных процессуальных решений. Суд вправе лишь обязать устранить допущенные нарушения.

На момент вынесения постановления Октябрьского районного суда от 14 октября 2010 года постановление следователя от 23 ноября 2009 года о приостановлении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа 13 сентября 2010 года, нарушение прав участников процесса было устранено, дело направлено в суд в сроки, которые ранее были установлены руководителем федерального следственного органа.

Поэтому нет оснований полагать, что следователь нарушил сроки следствия, установленные по делу.

Кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н. и С., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.