КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«22» апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Калашниковой Л.У., поступившую в краевой суд 15 марта 2011 года, на решение Усть-Лабинского районного суда от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Калашниковой Людмиле Устиновне и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности из земельного участка и по встречному иску Калашниковой Людмилы Устиновны к ЗАО фирма «Агрокомплекс» и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.02.2005 г. недействительным, признании права собственности на земельный пай, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилась в суд с иском к Калашниковой Л.У. и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности из земельного участка.

В обоснование заявленного иска ЗАО фирма «Агрокомплекс» указала, что **.**.**** между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и Шмалий Н.А., действовавшей в интересах Калашникова В.И. по доверенности от 02.02.2005 г., был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:00 00 000:0068, расположенный в границах Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района, принадлежавший Калашникову В.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме и исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается распиской Продавца в получении денежных средств, расходным кассовым ордером и бухгалтерской справкой о постановке земельной доли на баланс в качестве основных средств.

Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена. Из запроса нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа от **.**.**** истцу стало известно, что Калашников В.И. умер **.**.****

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора. Порядок государственной регистрации договора и перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае смерти другой стороны до подачи заявления о регистрации указанным Законом не предусмотрен, что и послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

В соответствии с п.. 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что Калашников В.И. умер, истец просил признать за ЗАО фирма «Агрокомплекс» право собственности на долю 34000/39515628 в праве общей долевой собственности из земельного участка площадью 39515628 кв. м., отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Калашникова Л.У. обратилась со встречным иском к ЗАО фирма «Агрокомплекс» и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании договора купли-продажи от **.**.****, признании права собственности на земельный пай, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Калашникова Л.У. указала, что её муж Калашников В.И. являлся собственником земельной доли 3,4 га в праве общей долевой собственности.

23.08.2004 г. её муж вместе с другими собственниками долей заключил договор аренды с ЗАО фирма «Агрокомплекс» сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в УФРС.

**.**.**** ее муж умер.

Осенью 2009 г. она обратилась к нотариусу по поводу оформления наследства, но в оформлении наследства на земельный пай нотариус отказала, так как муж якобы продал земельный пай ЗАО фирме «Агрокомплекс».

Калашникова Л.У. считала, что доверенность от **.**.**** выданная мужем Шмалий Н.А. потеряла юридическую силу в связи с его смертью. Договор купли-продажи заключен без её согласия. Договор купли-продажи от **.**.**** не зарегистрирован в государственном реестре, срок исковой давности прошел.

При рассмотрении дела просила учесть, представителем Продавеца – ее мужа являлась Шмалий Н.А. - кассир ЗАО «Агрокомплекс», покупатель Чехлань П.И. - генеральный директор ЗАО «Агрокомплекс», то есть лица заинтересованные, так как работают в одной организации.

Кроме того, Калашникова Л.У. считала, что договор купли-продажи оформлен с нарушением Федерального закона от 24.07.2002 г. и ст.250 ГК РФ, в соответствии с которыми земельная доля должна быть выделена из общей долевой собственности, ее необходимо размежевать, ей должен быть присвоен кадастровый номер. Калашников В.И. должен был получить разрешение на продажу на общем собрании пайщиков, необходимо согласие местной администрации. Считает, что договор купли-продажи от **.**.**** является мнимой сделкой и кабальной сделкой, так как цена земельной доли занижена, в связи с чем ей нанесен материальный и моральный вред, так как ЗАО фирма «Агрокомплекс» после смерти мужа лишает её права на наследство, незаконно владеет его земельным паем, не имея свидетельства на право собственности.

Калашникова Л.У. просила признать договор купли-продажи от **.**.**** недействительным, признать ее право на возмещение ущерба за пользование земельным паем мужа с 2007 г. по 2010 г. в сумме ущерба по цене аренды за 4 года, признать за ней право собственности по наследству на земельный пай 3,4 га, взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании Калашникова Л.У. уточнила свои требования, указав, что считает сделку купли-продажи недействительной, поскольку не соблюдены требования о её государственной регистрации, что срок исковой фирмой Агрокомплекс» пропущен.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 10 ноября 2010 года иск ЗАО фирма «Агрокомплекс» удовлетворен, во встречном иске Калашниковой Л.У. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Калашниковой Л.У. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что при рассмотрении дела не учтено, согласия на отчуждение земельной доли она не давала, сделка не была зарегистрирована

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что Калашников В.И. и Калашникова Л.У. с 20.05.1969 г. состояли в зарегистрированном браке.

На основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района № 651/25 от 18.11.1994 г. Калашникову В.И. был предоставлен в собственность земельный пай площадью 3,4 га, что составляет 34000/39515628 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 39515628 кв. м.

23.11.2004 г. Калашников В.И. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный пай, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский, край, <адрес обезличен>

23.08.2004 г. между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и собственниками земельных долей (согласно списку Приложения № 1 к договору, всего 1022 человека), в число которых входил и Калашников В.И., был заключен договор аренды, по которому земельный участок с кадастровым номером 23:35:00 00 000:0068 был передан в аренду ЗАО фирма «Агрокомплекс» на срок 10 лет, т.е. до 23.08.2014 г.

По условиям указанного договора ЗАО фирма «Агрокомплекс» уплачивает каждому арендодателю арендную плату ежегодно из расчета на 3. 4 га в следующем размере: зерно фуражное - 1000 кг, сахар - 34 кг, мука - 40 кг, масло растительное - 15 л, крупы - 8 кг.

**.**.**** Калашников В.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность Шмалий Н.А., которую уполномочил на заключение и подписание договоров уступки, купли-продажи принадлежащего ему земельного участка (доли) или иной возмездной передачи.

**.**.**** между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и Шмалий Н.А., действующей в интересах Калашникова В.И. по доверенности от **.**.****, был заключен договор купли-продажи, по которому Калашников В.И. передал, а покупатель принял в собственность принадлежащую Калашникову В.И. долю, равную 34000/39515628 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3951,5628 га, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:35:00 00 000:0068. При этом продавец продал, а покупатель купил отчуждаемую долю за 15 000 рублей.

Передача денег Калашникову В.И. подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от **.**.****

Указанный договор купли-продажи от **.**.**** был заключен в письменной форме, в нем указаны предмет и цена недвижимого имущества, предусмотрены порядок уплаты и передачи недвижимости.

Сторонами данный договор был исполнен в полном объеме, Калашников В.И. получил деньги за проданную земельную долю, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от **.**.**** Калашников В.И. передал недвижимость покупателю, что подтверждается бухгалтерской справкой ЗАО фирма «Агрокомплекс», согласно которой земельная доля, приобретенная у Калашникова В.И. числится на счетах бухгалтерского учета 08 «вложения во внеоборотные активы» п. 1 Приобретение земельных участков (л.д. П том 1); копиями платежных поручений, согласно которым ЗАО фирма «Агрокомплекс» уплачивало земельный налог (л.д. 126-132 том 1); справкой ИФНС России по Усть-Лабинскому району, из которой следует, что в связи с прекращением права владения земельным участком Калашникову В.И. земельный налог не начислялся (л.д.1 том 2).

Об исполнении договора свидетельствует и то, что Калашников В.И. передал Шмалий Н.А. оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2004 г.

Учитывая указанные обстоятельства, судом сделан правильный вывод, что Калашников В.И. и ЗАО фирма «Агрокомплекс» добровольно заключили и исполнили указанную сделку.

Согласно п. 1 и п.2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Договор купли-продажи от **.**.**** был зарегистрирован в едином государственном реестре.

**.**.**** Калашников В.И. умер.

В обоснование встречных исковых требований Калашникова Л.У. указывала на то, что договор купли-продажи от **.**.**** следует признать недействительным в связи с отсутствием её нотариально удостоверенного согласия на совершение её супругом сделки по распоряжению долей земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Калашниковой Л.У. не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» знало или заведомо должно было знать о её несогласии на совершение данной сделки её супругом Калашниковым В.И.

Суд сделал правильный вывод, что сам по себе факт неполучения нотариально удостоверенного согласия супруги Калашникова В.И. на совершение сделки, при отсутствии доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своих требований Калашникова Л.У. указывала, что договор купли-продажи от **.**.**** следует признать недействительным, поскольку нарушен порядок совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, установлю иного Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте отель сельскохозяйственного назначения» и ст.250 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условии, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом в судебном заседании выяснено, что требований о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке никто не предъявлял.

В связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для признания договора купли-продажи от **.**.**** недействительным в связи с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Суд обоснованно указал в решении, что договор купли-продажи от **.**.**** не является мнимым, поскольку воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих сделкам купли-продажи.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что договор купли-продажи от **.**.**** исполнен сторонами в полном объеме: Калашников В.И. получил причитающиеся ему по договору купли-продажи деньги, а ЗАО фирма «Агрокомплекс» приняло в собственность принадлежащую Калашникову В.И. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, приняло её на бухгалтерский учет, владело и пользовалось данной долей, уплачивало земельный налог.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения и утверждения Калашниковой Л.У. о том, что договор купли-продажи от **.**.**** был заключен ее мужем под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что Калашников В.И. имел намерение продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, он **.**.**** он выдал нотариально удостоверенную доверенность Шмалий Н.А., которую уполномочил на заключение и подписание договоров уступки, купли-продажи земельного(ой) участка (доли) или иной возмездной передачи. Дееспособность Калашникова В.И. была проверена нотариусом, доверенность была зачитана нотариусом вслух, содержание ст. 186-189 ГК РФ ему разъяснены, доверенность им подписана.

Кроме того, Калашников В.И. знал содержание доверенности и при жизни никогда не оспаривал данную доверенность и договор купли-продажи от **.**.****

Калашниковой Л.У. не приведено достоверных доводов и не представлено никаких доказательств того, что Калашников В.И. заблуждался относительно природы совершенной Шмалий Н.А. в его интересах сделки купли-продажи и её последствий.

Не нашли подтверждений и утверждения Калашниковой Л.У. о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также ввиду того, что данную сделку её муж был вынужден совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд считает необоснованными.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Согласно письму председателя Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты № 284 от 15.10.2010 г., информацией о рыночной стоимости долей (3.4 га) земельных участков сельскохозяйственного назначения в Кирпильском сельском округе Усть-Лабинская ТТП не располагает, поскольку рынок продаж данных земель отсутствует. В 2005 году указанные доли земельных участков продавались по договорным иенам, которые составляли 10 000-15 000 рублей за земельный пай.

Из представленного истцом по первоначальному иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2005 года следует, что собственники земельных долей (всего 259 граждан) продали ЗАО фирма «Агрокомплекс» принадлежащие им земельные доли, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения в Кирпильском сельском округе, по цене из расчета 15 000 рублей за 3,4 гектара.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. З ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному, требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно в решении указал, что поскольку оспариваемая Калашниковой Л.У. сделка купли-продажи от **.**.**** оспоримой, то к ней применимы положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности.

Калашникова Л.У. в суде подтвердила, что они с мужем Калашниковым В.И. ежегодно до 2005 года получали арендную плату в виде натуроплаты - зерна, сахара, муки, масла растительное, круп.

В судебном заседании представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кравцов Д.А. пояснил, что ведомости на получение арендной платы составляются в начале каждого года. Договор купли-продажи принадлежащей Калашникову В.И. земельной доли был заключен **.**.**** поэтому Калашников В.И. был внесен в ведомости на получение арендной платы за 2005 год, и по сложившейся практике, арендную плату за этот год могли ему выдать. Однако согласно ведомостям за 2005 год Калашников В.И. в этом году арендную плату не получал. С 2006 года ЗАО фирма «Агрокомплекс» не вносило Калашникова В.И. в указанные ведомости в связи с продажей им земельной доли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калашников В.И. после заключения договора купли-продажи от **.**.**** не обращался в ЗАО фирма «Агрокомплекс» за получением арендной платы, об этом было известно и истице по встречному иску.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Калашниковой Л.У. без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Калашниковой Л.У. на решение Усть-Лабинского районного суда от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Калашниковой Людмиле Устиновне и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности из земельного участка и по встречному иску Калашниковой Людмилы Устиновны к ЗАО фирма «Агрокомплекс» и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.02.2005 г. недействительным, признании права собственности на земельный пай, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева