Решение

Судья – Константинов Р.П. Дело № 33-5346/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалнвой Е.В.

судей Поповой Е.И., Леганова А.В.

по докладу Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Беловол Жанны Викторовны и представителя ООО «СХП Раевское» Шанченко А.В. на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Бедия Лали Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Беловол Жанне Викторовне и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» (далее ООО «СХП Раевское») о признании доли в уставном капитале общества общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю наследственного имущества.

Представителем ООО «СХП Раевское» заявлено ходатайство:

- об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Приморского районного суда города Новороссийска от 30 августа 2010 года;

- о прекращении производства по делу в отношении общества;

- о передаче гражданского дела в отношении Беловол Ж.В. в Прикубанский районный суд города Краснодара по месту жительства ответчика.

Представитель Беловол Ж.В. поддержал заявленное ходатайство, одновременно поставил вопрос о выделении в отдельное производство требований по иску Бедия Л.Ю. к Беловол Ж.В.

Обжалуемым определением Приморского районного суда города Новороссийска от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных представителями ООО «СХП Раевское» и Беловол Ж.В. ходатайств отказано.

Приостановлено производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Мавриди В.Н. к Беловол Ж.В. и Бедия Л.Ю. о признании права на долю в наследстве, находящегося в производстве Прикубанского районного суда города Краснодара.

В частной жалобе Беловол Ж.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В частной жалобе представитель ООО «СХП Раевское» Шанченко А.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку судом грубо нарушены права ООО «СХП Раевское».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «СХП Раевское» Павлюк Г.П. и представителя Бедия Л.Ю. Ермоленко О.П., действующих по доверенностям судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования в отношении наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООО «СХП Раевское», дело по существу в настоящее время не рассмотрено, однако существуют реальная возможность продажи доли в обществе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных представителями ООО «СХП Раевское» и Беловол Ж.В. ходатайств.

При этом судом правильно отмечено, что принятые меры не препятствуют обществу осуществлять производственную деятельность, поскольку согласно определению суда об обеспечении мер по иску запрет на осуществление деятельности предприятия не налагался. Принятыми обеспечительными мерами наложен запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества и на внесение соответствующих изменений в реестр юридических лиц, а также в учредительные документы в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что законность указного определения была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции 28.10.2010 года. Указанное определение, принятое в рамках заявленных Бедия Л.Ю. требований оставлено без изменения.

Ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела в другой суд обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким истцам или нескольким ответчикам. Основанием для прекращения производства по делу, согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от заявленных требований.

Бедия Л.Ю. заявлены требования о признании права на долю в уставном капитале ООО «СХП Раевское», которое привлечено в качестве ответчика по делу, от требований к ООО «СХП Раевское» истец не отказывалась, поэтому оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «СХП Раевское» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ООО «СХП Раевское», к которому Бедия Л.Ю. заявлены требования, расположено на территории Приморского района города Новороссийска, относящейся к юрисдикции Приморского районного суда города Новороссийска, спорное наследственное имущество также находится на территории Приморского округа города Новороссийска, то Бедия Л.Ю. законно, используя предоставленное ей ст. 31 ГПК РФ право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков, обратилась с иском в Приморский районный суд города Новороссийска.

Следовательно, у суда не имелось оснований для изменения подсудности.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Установлено, что наследниками по закону после смерти Бедия Ю.Е. является его жена Беловол Ж.В. и дочь Бедия Л.Ю., которые являются наследниками по закону первой очереди и согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследуют в равных долях.

В рамках данного дела предметом иска Бедия Лали Юрьевны к Беловол Жанне Викторовне и ООО «СХП Раевское» явилось требование о признании доли в уставном капитале общества общим имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

В производстве Прикубанского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по иску Мавриди В.Н. к Беловол Ж.В. и Бедия Л.Ю. о признании права на 1/3 долю в наследстве после смерти Бедия Ю.Е.

Однако уставной капитал ООО «СХП Раевское» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть наследственным имуществом, следовательно, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, ввиду чего из резолютивной части определения суда подлежит исключению указание о приостановлении производства по делу.

В остальной части обжалуемое определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального закона, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частных жалобах.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 декабря 2010 года изменить.

Исключить из резолютивной части обжалуемого определения указание о приостановлении производства по делу по иску Бедия Лали Юрьевны к Беловол Жанне Викторовне и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» о признании доли в уставном капитале общества общим имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

В остальной части определение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: