Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-5209/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 год город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

и судей Поповой Е.И., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ованесян С.Е. на решение Центрального районного суда города Сочи от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ованесян Сани Ервантовне о сносе самовольной постройки. Свои требования администрация г. Сочи мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» проведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке площадью 2250 кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен", расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и находится в общей долевой собственности у ответчика Ованесян С.Е. (свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли жилого дома от 20.08.1989г.) и ФИО (свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли жилого дома от 4.11.1990г.). При обследовании указанного земельного участка установлено, что Ованесян С.Е. самовольно, без разрешения на строительство, возвела двухэтажный жилой дом размером в плане 8,57 х 12,10 м., в котором осуществляются отделочные работы. Указанное строение относится к объекту капитального строительства, так как выполнено из монолитного железобетонного рамного каркаса с заполнением керамзитобетонными блоками. Поскольку разрешение на строительство отсутствует, домовладение возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчице, земельный участок подпадает под Олимпийский объект, ответчик Ованесян С.Е. обязана произвести снос самовольно возведенного двухэтажного строения. В дальнейшем администрация города Сочи уточнила кадастровый номер земельного участка, пояснив, что в исковом заявлении была допущена ошибка, земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", расположен по <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО и ФИО По данному участку имеется распоряжение Главы Администрации Краснодарского края об его изъятии. Земельные участки ФИО и Ованесян С.Е. имеют, соответственно, кадастровые номера "номер обезличен" и "номер обезличен". Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не стоит на кадастровом учете.

Ованесян С.Е. обратилась в суд со встречным требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что согласно справке от 8.08.1997г. № 535, выданной директором совхоза «Октябрьский», по выписке из земельно-шнуровой книги совхоза «Октябрьский», колхоза имени Ворошилова за 1951г. за ФИО (матерью Ованесян С.Е.) значился земельный участок площадью 0,26 га. Данный факт также подтверждается выпиской из похозяйственной книги Архивного отдела администрации города Сочи от 26.08.2009г. №34-01-16/1178, согласно которой ФИО принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,26 га, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Данному участку был присвоен «декларативный» кадастровый номер "номер обезличен". На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.1989г. Ованесян С.Е. унаследовала после смерти матери - ФИО 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке мерою 1000 кв.м. Указанному земельному участку впоследствии, после проведения землеустроительных работ, был присвоен кадастровый номер "номер обезличен" и его площадь составила 700 кв.м. В свою очередь, ФИО также получила в наследство в 1990г. 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке площадью 1000 кв.м. Земельному участку ФИО присвоен кадастровый номер "номер обезличен", и его площадь составила 700 кв.м. Фактически указанные земельные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" площадью 0,26 га. Земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, по неизвестным причинам не вошел в свидетельство о праве на наследство по закону, однако, согласно Акту установления размеров и точных границ землепользования от 19.07.2000г. были установлены точные границы землепользования Ованесян С.Е. земельным участком площадью 625 кв.м., который был нанесен на дежурную карту города, и ранее входил в состав земельного участка площадью 0,26 га, выделенного ФИО для ведения личного подсобного хозяйства. Правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 625 кв.м. до настоящего времени не оформлены. Вместе с этим, Ованесян С.Е., справедливо полагая о правомерности владения и пользования земельным участком площадью 625 кв.м., с целью улучшения жилищных условий своей семьи с 1996 года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 7.05.1998г. № 7Э-ФЗ, начала осуществлять строительство индивидуального жилого дома хозяйственным способом, который в настоящее время администрация города Сочи считает самовольной постройкой и предъявляет требования к его сносу. Однако на момент начала строительства индивидуального жилого дома Ованесян С.Е. действовал Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, в п.2 которого установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, в связи с чем, строительство жилого дома осуществлялось Ованесян С.Е. без получения разрешения на строительство. На основании изложенного Ованесян С.Е. считает, что данное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит признать ее право собственности на самовольную постройку - индивидуальный двухэтажный жилой дом размерами 8,57 х 12,10 м., находящийся на земельном участке площадью 625 кв.м., расположенном по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами "номер обезличен" и "номер обезличен".

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Шелест Н.В. исковые требования администрации г.Сочи поддержала, во встречном иске Ованесян С.Е. просила отказать.

Представитель Ованесян С.Е. по доверенности Мищенко А.В. исковые требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования Ованесян С.Е.

Заинтересованное лицо Варданян Т.С., являющийся в настоящее время собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, вместо ФИО, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, из которой следует, что он просил рассмотреть дело по существу заявленных требований в его отсутствие, так как он находится за пределами г.Сочи, принятие решения по искам оставляет на усмотрение суда, поскольку его права и законные интересы исковыми требованиями администрации г. Сочи к Ованесян С.Е. и встречными исковыми требованиями Ованесян С.Е. не затрагиваются, поскольку касаются другого жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 26 января 2011 года удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к Ованесян С.Е. о сносе самовольной постройки.

Суд обязал Ованесян С.Е. снести своими силами и за свой счет самовольно возведенное двухэтажное жилое строение, размером 8,57 х 12,10 м., расположенное в <адрес обезличен>.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ованесян С.Е. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное жилое строение, размером 8,57 х 12,10 м., расположенное в <адрес обезличен>.

Не согласившись с ним, Ованесян С.Е. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г. Сочи Кагерманову Б.А., действующую по доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором Ованесян С.Е. возведено спорное строение, не принадлежит последней на каком-либо праве, разрешение на строительство спорного строения Ованесян С.Е. не выдавалось, мер по легализации спорного строения Ованесян С.Е. не предпринималось.

В п.п.20 п.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003г. № 131-ФЗ закреплено, что в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006г. № 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ обладают Органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4. постановления Главы города Сочи «О выдаче разрешений на строительство, в том числе на отдельные этапы строительства, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию на территории города Сочи» от 24.02.2009г. № 62 лицом, уполномоченным на подписание разрешений на строительство, в том числе, на отдельные этапы строительства, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию на территории города Сочи, является заместитель Главы города Сочи, координирующий работу по вопросам строительства, архитектуры и автомобильных дорог.

Из технического паспорта домовладения следует, что жилой дом литер «В», год постройки 2010 год, общей площадью 357,0 кв.м., в том числе жилой - 166,1 кв.м., с мансардой В-2 является самовольной постройкой, разрешение на его строительство не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статьей 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ закреплено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3.07.2007г. № 595-О-П.

Факт возведения самовольной постройки подтверждается Актом обследования земельного участка в натуре, отсутствием разрешения на строительство, отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 625 кв.м., на котором возведена указанная постройка.

Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика Ованесян С.Е. о том, что строительство индивидуального жилого дома Ованесян С.Е. осуществлено в период действия Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года № 169-ФЗ, который не требовал разрешения на строительство, поскольку из технического паспорта на домовладение следует, что год его постройки - 2010 год.

Абзацем 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано в том случае, если она не нарушает прав и законных интересов других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справки совхоза «Октябрьский» от 8.08.1997г. №535 за матерью ответчицы - ФИО по выписке из земельно-шнуровой книги за 1951 год значится всего земли 0,26 га, под индивидуальное жилищное строительство - 0,01 га. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Архивного отдела Администрации города Сочи. Однако при этом кадастровый номер земельного участка и адрес расположения земельного участка отсутствует, указано только - <адрес обезличен>.

Из свидетельства, полученного Ованесян С.Е., о праве на наследство по закону следует, что домовладение <адрес обезличен> расположено на земельном участке мерою одна тысяча квадратных метров.

Наследники домовладения Ованесян С.Е. и ФИО определили границы занимаемых ими земельных участков, произвели межевание, поставили земельные участки размером по 700 кв.м. на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров: "номер обезличен" и "номер обезличен".

В июле 2000 года земельный участок, площадью 625 кв.м., на котором возведена самовольная постройка, был отмежеван, его границы были согласованы со смежными землепользователями, участок был нанесен на дежурный план, однако правоустанавливающие документы в установленном законом порядке выданы не были.

В соответствии со ст. 214 Гражданского Кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, фактическим правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в настоящее время является орган местного самоуправления, поскольку в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Следовательно, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Ованесян С.Е. о том, что матери Ованесян С.Е. был предоставлен земельный участок площадью 0,26 га, в том числе под индивидуальное жилищное строительство - 0,01 га, и органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии ранее предоставленного земельного участка, поскольку земельный участок площадью 0,26 га. не был отмежеван, его точные границы на местности определены не были, в связи с чем, нет оснований утверждать, что спорный объект недвижимости возведен Ованесян С.Е. именно на земельном участке, ранее входящим в состав земельного участка площадью 0,26га.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что согласно плана градостроительного регулирования, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49 0201012:34 и 23:49 0201012:10 подпадают под «объекты программы строительства олимпийских объектов и развития города как горно-климатического курорта».

Земельный участок площадью 625 кв.м., расположенный по смежеству с указанными земельными участками, на котором возведена самовольная постройка - завершенный строительством двухэтажный индивидуальный жилой дом размерами 8,57 х 12,10 м., также попадает в границы размещения полосы временного отвода согласно приказа Министерства регионального развития РФ от 30.07.2009 года №316 об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «Центральная автомагистраль г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г.Сочи ПКО (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничной до Курортного проспекта (п.43 Программы Олимпийского строительства).

Из заключения судебно-строительной экспертизы № 459/1 от 24.12.2010г., проведенной экспертом Синявским, следует, что трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен> литер «В» отвечает требованиям строительных норм и правил, в том числе противопожарным требованиям и требованиям сейсмостойкости, предъявляемым к жилым строениям, указанный жилой дом не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них и не ущемляет прав третьих лиц, отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым строениям строительными нормами и правилами, и поэтому не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Однако суд, оценивая данное заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Так, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При описании конструктивных элементов здания эксперт указывает, что фундамент является железобетонным, наружные стены представляют собой керамзитобетонные блоки Т-16, внутренние стены - керамзитобетонные блоки Т-19, междуэтажные перекрытия - железобетонные.

При этом исследование экспертом проводилось только визуально, с последующей камеральной обработкой, которая заключалась в исследовании нормативных документов, имеющих отношение к данному объекту.

С учетом изложенного, суд обоснованно не положил в основу решения суда выводы указанного заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований администрации г. Сочи к Ованесян С.Е. о сносе самовольной постройки и об отказе в удовлетворении встречных требований Ованесян С.Е. к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 26 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ованесян С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: