Решение

Судья: Губарь Л.В. Дело №33-5271

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Пролетарскавтотранссервис» на решение Пролетраского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Поливкин М.В. обратился в суд с иском к МУП «Пролетарскавтотранссервис» об оспаривании приказа об увольнении, на том основании, что с 11.11.2008г. по 08.11.2010г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ….

25.10.2010г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с просьбой о неприменении двухнедельной отработки.

Приказом №22-к от 08.11.2010г. истец уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 13.11.2010г., трудовую книжку получил по почте, расчетные листки работодатель не выдал.

Считая увольнения по данному основанию незаконным, истец просил суд признать приказ об увольнении №22-к от 08.11.2010г. недействительным, обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку на увольнение по собственному желанию и взыскать моральный вред в размере 10.000рублей.

В судебном заседании Поливкин М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель МУП «Пролетарскавтотранссервис» - Светашова И.А., действующая на основании доверенности №3 от 12.01.2011г., в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что истец уволен с работы в соответствии с действующим законодательством.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.02.2011г. исковые требования Поливкина М.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным приказ №22-к МУП «Пролетарскавтотранссервис» от 08.11.2010г. об увольнении Поливкина М.В. по ст.81 ч.1 п.п. «а» ТК РФ.

Обязал МУП «Пролетарскавтотранссервис» изменить формулировку основания увольнения Поливкина М.В., считать Поливкина М.В. уволенным по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с 08.11.2010г.

Взыскал с МУП «Пролетарскавтотранссервис» в пользу Поливкина М.В. моральный вред в сумме 1.500руб.

Взыскал с МУП «Пролетарскавтотранссервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении №22-к от 08.11.2010г. недействительным и обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, суд 1-ой инстанции исходил из того, что приказом №36-к от 11.11.2008г. истец был принят на работу на должность … МУП «Пролетарскавтотранссервис», 25.10.2010г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.10.2010г., с просьбой уволить без отработки.

Суд установил, что Поливкин М.В. с 26.10.2001г. в МУП «Пролетарскавтотранссервис» на работу не выходил.

Приказом №22-к от 08.11.2010г. истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием увольнения послужила докладная записка начальника гаража от 09.11.2010г.

Анализируя нормы ч.6 ст.81, ст.193 ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и право работника подать такое объяснение в течение двух дней, суд 1-ой инстанции установил, что фактически до издания приказа об увольнении истца за прогула, объяснения от него о дисциплинарном проступке ответчиком не отбиралось, акт об отказе работника дать объяснения, ответчиком составлен 08.11.2010г., уже после издания приказ об увольнении истца, Акт об отказе Поливкина М.В. дать объяснения по факту невыхода его на работу с 26.11.2010г., исходя из даты, указанной в нем, составлен 08.11.2010г., то есть уже после издания приказа об увольнении.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что вышеуказанные акты составлены работодателем с нарушением норм ст.193 ТК РФ, в связи с чем, не были приняты судом в качестве доказательств, правомерности дисциплинарного наказания в виде увольнения Поливкина М.В. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а».

Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд 1-ой инстанции, пришел к выводу о том, что работодателем не доказана и целесообразность применения именно этой меры дисциплинарного наказания, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период работы у ответчика, истец зарекомендовал себя с положительной стороны и нарушений трудовой дисциплины не имел.

Удовлетворяя исковые требования, суд также указал, что работодателем, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, были нарушены положения ст.193 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении в установленный законом срок истец не был ознакомлен.

С учетом изложенного, суд 1-ой инстанции указал и на нарушение работодателем общего порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренного нормами ст.84.1 ТК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что при увольнении истца ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст.193 ТК РФ, а поэтому счел увольнение истца по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» незаконным и необоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из установления факта нарушения ответчиком действующего законодательства, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, взыскал в пользу Поливкина М.В. моральный вред в сумме 15000руб.

Не согласившись с решением суда, МУП «Пролетарскавтотранссервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению кассатора, в заявлении об увольнении истец должен был указать уважительность причин неотработки 2-х недель в связи с его увольнением. Увольнение истца без отработки было невозможно в силу производственных условий. Подав 26.10.2010г. заявление об увольнении, истец на предприятии появился лишь 08.11.2010г., когда и было ему предложено написать объяснительную по факту отсутствия на работе, которую он писать отказался, о чем 08.11.2010г. был составлен акт, и в тот же день издан приказ об увольнении за прогулы, основанием которого была указана докладная начальника гаража. 09.11.2010г. истцу было предложено под роспись получить приказ об увольнении и расчет, от чего он отказался, о чем были составлены акта.

По мнению кассатора, в силу норм ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснений не является препятствием в применении дисциплинарного взыскания, уважительных причин прогула истец не представил.

Необоснован, по мнению кассатора, вывод суда о не доказанности целесообразности применения именно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, учитывая, что истец отказался дать объяснения о причине своего отсутствия на рабочем месте.

Кассатор считает, что порядок увольнения истца работодателем нарушен не был, а потому оснований для его восстановления на работе у суда не имелось, как не имелось и оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцу ни физические, ни нравственные страдания не причинялись.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Поливкина М.В. судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с положениями п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что истец работал в МУП «Пролетарскавтотранссервис», в должности … с 11.11.2008г., что подтверждено приказом №36-к от 11.11.2008г. и трудовым договором (л.д.11-12).

25.10.2010г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.10.2010г., с просьбой уволить без отработки.

Судом установлено, что истец, с 26.10.2001г. в МУП «Пролетарскавтотранссервис» на работу не выходил.

На основании приказа №22-к от 08.11.2010г. истец уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.8). Причиной увольнения по указанному основанию явилась докладная начальника гаража. Акт об отсутствии на рабочем месте от 08.11.2010г.

При этом, как следует из материалов дела, данная докладная (л.д.23), как и акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с 26.10.2010г. по 08.11.2010г., датированы 08.11.2010г., то есть той же датой когда был издан приказ об увольнении истца.

Кроме того, Акт об отказе истца дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, подписанный сотрудниками ответчика также датирован 08.11.2010г. (л.д. 24).

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в форме увольнения является правильным, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст.193 ТК РФ работодателем была нарушена.

В связи с установлением факт нарушения норм ст.193 ТК РФ обоснован вывод суда о признании увольнения истца по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не законным инее обоснованным.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, ответной стороной не представлено доказательств того обстоятельства, что работодателем при увольнении Поливкина М.В. были учтены не только тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, но и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.4 ст.394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со п.3 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял по делу правильное решение об удовлетворении заявления в части требований истицы о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.

Таким образом, доводы жалобы о не соответствие выводов суда обстоятельствам дела опровергаются вышеизложенным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, требований разумности и справедливости и составил 15 000 руб. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы кассатора о неправомерности взыскания морального вреда ничем не подтвержден.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего трудовые правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в иске соответствуют собранным по делу доказательствам, которым, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Пролетарскавтотранссервис» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: