Судья: Черепанова Л.Н. Дело № 33-5215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кабалина А.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Строитель 2002» обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель Кабалин А.Ю. вынес постановление о взыскании с ЖСК «Строитель 2002» исполнительского сбора в размере …… рублей. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по РО Кабалина А.Ю. по вынесению постановления о взыскании с ЖСК «Строитель 2002» исполнительского сбора в размере ….. незаконными и отменить постановление. В обоснование заявления указал, что ЖСК «Строитель 2002» направил оферту (предложение заключить договор энергоснабжения) ……. в соответствии с решением суда. Также был представлен договор энергоснабжения судебному приставу-исполнителю Кабалину А.Ю., подписанный ЖСК «Строитель 2002». Указанный договор ……… подписан не был в связи с несогласием с отдельными условиями договора.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2011г. заявление ЖСК «Строитель 2002» удовлетворено. Суд постановил решение, которым отменил постановление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по РО от 14.12.2010 года о взыскании с ЖСК «Строитель 2002» исполнительского сбора в размере …… рублей.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кабалин А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЖСК «Строитель 2002» Белошистова И.В. (ордер №12 от 13.04.2011г.), выслушав представителя Жигайловой С.А. – Ткачева А.М. (дов. №5-3313 от 12.04.2011г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО находится исполнительное производство № 60/83/26687/14/2010 от 15.07.2010г. в отношении должника ЖСК «Строитель 2002», предмет исполнения - заключить с Жигайловой С.А. договор энергоснабжения. 27.08.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации об исполнении должником решения суда. Данное постановление получено ЖСК «Строитель 2002» 11.09.2010г.

14.09.2010г. на прием к судебному приставу-исполнителю явился председатель ЖСК «Строитель 2002» Саенко В.Ю., который представил оферту договора №1 на оказание услуг между ЖСК и собственником жилого помещения не членом ЖСК. Данная оферта была передана взыскателю …….

12.10.2010г. от …….. судебному приставу-исполнителю поступило письмо, согласно которому представленная должником оферта договора №1 на оказание услуг между ЖСК и собственником жилого помещения не является исполнением решения суда и от нее представлена своя оферта договора энергоснабжения.

21.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о не исполнении требований исполнительного документа должником и направлено должнику. Указанное постановление ЖСК «Строитель 2002» не получено, заказное письмо возвращено судебному приставу-исполнителю без вручения, с отметкой «истек срок храпения».

14.12.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и в этот же день вынесено повторно постановление об исполнении требований исполнительного документа должником, которые получены должником 22.12.2010г. (л.д.26.27).

В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал, что ЖСК «Строитель 2002» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.

Суд первой инстанции с выводом постановления судебного пристава не согласился, и исходя из материалов исполнительного производства № 60/83/2668/14/2010 указал на то, что должник ЖСК «Строитель 20020» принял меры к исполнению решения суда, представил требуемый договор для подписания взыскателю. …….. отказалась подписать предложенный должником договор и предоставила свой вариант договора. Судом также установлено, что между должником и взыскателем имеется спор по условиям договора и …….. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия председателя ЖСК «Строитель 2002» свидетельствуют о принятии им мер по исполнению решения суда.

Данные выводы суда судебная коллегия по гражданским делам находит обоснованными.

В соответствии с ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешил настоящий спор по существу.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, решение вынесено в полном соответствии с положениями ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ на основании предоставленных сторонами суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кабалина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: