Решение

Судья: Бахтигузина Н.Ф. Дело №33-4650/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Федоренко И.В., Малышевой И.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Шейко Ирины Васильевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Рузанова Сергея Ивановича к Шейко Ирине Васильевне, Шейко Сергею Сергеевичу, ООО «УК Стабильность», МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Шейко Ирины Ивановны, Шейко Сергея Сергеевича солидарно в пользу Рузанова Сергея Ивановича 8833 рубля 20 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с Шейко Ирины Ивановны в пользу Рузанова Сергея Ивановича 10909 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, а также 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Шейко Сергея Сергеевича в пользу Рузанова Сергея Ивановича 10909 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, а также 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рузанов С.И. обратился в суд с иском к Шейко И.В., Шейко С.С., ООО «УК Стабильность», МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что по вине ответчиков Шейко И.В., Шейко С.С. 12 декабря 2009 года произошел очередной залив квартиры истца, находящейся по адресу <адрес> <адрес>. Ранее ответчик также заливал квартиру истца, что подтверждается актами, составленными представителями управляющей компании «Стабильность» от 14 декабря 2009г.,18 декабря 2009г.,18 января 2010г., 11 марта 2010г., 15 марта 2010г. В результате залива квартиры ответчику причинен материальный ущерб, в том числе попадание воды на стиральную машину, в результате чего на ней образовалась ржавчина, попадание воды на электропроводку, розетку, вышедшую из строя, в результате чего произошло короткое замыкание, разводы на потолке в ванной комнате, на кухне, появление отслоения побелки, вздутие.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение ущерба в размере в размере 54253 руб. 59 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шейко И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Шейко И.В. и Шейко С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Рузанова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что истец Рузанов С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Шейко И.В. и Шейко С.С. проживают в <адрес>, которая расположена над квартирой истца и являются ее собственниками в равных долях.

Управляющей компанией <адрес> является УК «Стабильность».

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило устное сообщение от жильцов <адрес>, о том, что произошло затопление санузла квартиры с вышестоящей квартиры.

В результате обследования было обнаружено, что на потолке в районе санузла в <адрес> имеются следы затекания воды. На кухне на потолке имеются следы затекания воды по межпанельному шву размером 2 м. на 0,05 м.

Вышерасположенную квартиру не представилось возможным обследовать, поскольку жильцы <адрес> отсутствовали. Заявок в слесарный участок на неисправность сантехнических приборов и инженерных коммуникаций от жильцов <адрес> не поступало. По результатам осмотра составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, который подписан двумя инженерами ПТО, мастером участка, а также жильцами <адрес> (истец) и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в слесарный участок управляющей компании поступила заявка из <адрес> (истца по делу) о произошедшем затоплении квартиры. На основании этой заявки в этот же день слесари-сантехники вышли на место затопления и обнаружили, что в <адрес> на потолке имеются следы затекания воды, размером 0,3 кв.м. Одновременно была осмотрена вышестоящая квартира (ответчиков), в ходе осмотра установлено, что жильцами <адрес> проводится ремонт санузлов, кроме того, самостоятельно была отсоединена стиральная машина от гибкой подводки, кран на подводке находится в нерабочем состоянии, на полу имелась вода.

На момент осмотра собственники 57 квартиры дома не находились, были их рабочие, производившие ремонт квартиры. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения, который подписали инженер ПТО, мастер участка, слесарь-сантехник, а также истец Рузанов С.И. и ответчица Шейко И.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в слесарный участок ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жителей <адрес> на затопление квартиры из <адрес>. По выезду ДД.ММ.ГГГГ на месте были обнаружены на потолке квартиры истца следы затопления. В вышестоящей квартире жильцы дома отсутствовали. Актом установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, от жителей <адрес> заявок на неисправность сантехнических приборов и инженерных коммуникаций не поступало.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в управление поступила ДД.ММ.ГГГГ заявка от жителей <адрес> затоплении. На момент осмотра на потолке в <адрес> наблюдались сухие следы затопления, в <адрес> следов течи не выявлено. Жители <адрес> заявками на неисправность сантехнических приборов не обращались.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, поступила заявка от жителей <адрес> затоплении квартиры. При осмотре данной квартиры в районе расположения сантехнических приборов на потолке имеются свежие следы затопления воды. При обследовании вышестоящей квартиры следов затопления не выявлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло затопление помещений, непосредственно связанных с системами водоснабжения и местами расположениями приборов водоприемников, в результате чего причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 8 833 рубля 20 копеек. Причину затопления установить невозможно, поскольку жители <адрес> не предоставили экспертам квартиру для осмотра, в связи с чем, не представилось возможным обнаружить очаги протечек.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2009 года в <адрес> жильцами были произведены ремонтные работы по замене устаревших стальных трубопроводов водоснабжения на современные металлопластиковые и замене устаревших трубопроводов канализации на современные пластмассовые. Установить причину затопления в декабре 2009 года нижестоящей квартиры при осмотре <адрес> не представляется возможным по истечении длительного срока. По этой же причине невозможно определить, является проведенный в декабре 2009 года ремонт трубопроводов в <адрес> причиной затопления в декабре 2009 года <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное и то, что затопление произошло по вине ответчиков, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав материальный ущерб согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые подтверждаются представленными суду документами.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шейко Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: