Решение

.......г - 1727/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 11 марта 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Голубь В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010г. по делу по жалобе Голубь В.Ю. на неправомерные действия должностного лица

У С Т А Н О В И Л:

Голубь В.Ю. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - директора муниципального учреждения «Городская управляющая компания - Краснодар» от 21.12.06г. об отказе в даче согласия на его регистрацию по месту жительства по адресу: г. ......

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2010 года Голубь В.Ю. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений видно, что Таржиманов А.А. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: г. ...... состоящего из одной комнаты, общей площадью .......м. Ордер от ....... на занятие указанной площади выдан МУП «Городское жилье» по Центральному округу г. Краснодара.

Таржиманов А.А., 1926 года рождения, - инвалид первой группы, имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннем уходе. С мая 2008 года в ...... зарегистрирована и постоянно проживает супруга Таржиманова А.А. – ......

Судом установлено, что первоначально 19.01.2007г. Голубь В.Ю. совместно с Таржимановым А.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - решение директора муниципального учреждения «Городская управляющая компания ...... от 21.12.06г. об отказе в даче согласия на регистрацию Голубь В.Ю. по месту жительства по адресу: ......

Как видно из судебных постановлений, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2010г. жалоба Голубь В.Ю. и Таржиманова А.А. удовлетворена. Отказ директора муниципального учреждения «Городская управляющая компания Краснодар» от 21.12.06г. об отказе в даче согласия на регистрацию Голубь В.Ю. по месту жительства по адресу: ...... признан незаконным. На директора муниципального учреждения «Городская управляющая компания - Краснодар» возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Голубь В.Ю. его права на регистрацию по месту жительства по адресу: ...... ......

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.10г. удовлетворена кассационная жалоба Таржиманова А.А., решение Первомайского районного суда ...... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в ином составе суда, судом установлено, что при первоначальном обращении в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - решение директора муниципального учреждения «Городская управляющая компания - ...... об отказе в даче согласия на регистрацию Голубь В.Ю. по месту жительства по адресу: ...... ...... Таржимановым А.А. жалоба не подписывалась, доверенность на обращение в суд с жалобой Таржимановым А.А. Голубю В.Ю. не выдавалась.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.10г. удовлетворено заявление Таржиманова А.А. об отказе от требований и прекращении производства по делу. Производство по делу в части заявления Таржиманова А.А. на неправомерные действия должностного лица - директора муниципального учреждения «Городская управляющая компания - Краснодар» от 21.12.06г. об отказе в даче согласия на регистрацию Голубь В.Ю. по месту жительства по адресу: ...... прекращено. Произведен поворот исполнения, решения Первомайского районного суда ....... путем погашения записи о регистрации Голубь В.Ю. по адресу: г ......

Судом установлено, что Таржимановым А.А. подано заявление в МУ «Управление жилищного хозяйства», являющееся правопреемником МУ «ГУК-Краснодар» на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.11.09г. № 4296 об отзыве ранее поданного заявления о регистрации Голубь В.Ю. по адресу: ......

Письмом МУ «УЖХ» от 28.06.10г. ему отказано ввиду реорганизации МУ «ГУК-Краснодар».

Порядок постановки граждан РФ на регистрационный учет по месту жительства регламентирован разделом III Правил регистрации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713.

Пункт 16 Правил предписывает гражданину представить вместе с заявлением установленной формы документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

В определении от 28 марта 2003 года по ходатайству Министерства внутренних дел Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнув, что, регистрационный учет носит уведомительный характер и органы регистрационного учета не вправе отказывать в регистрации, указал, что регистрация граждан по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии, что является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, и одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в данном жилище; добросовестное поведение как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении.

Таким образом, злоупотребление правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц.

Кроме того, гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 31 и пункт 32 Правил).

Отсутствие документов, являющихся основанием для заселения в жилое помещение не дают оснований для совершения органами регистрационного учета граждан требуемых последними действий, поскольку во внимание должны приниматься исключительно нормы действующего законодательства и принятых на его основе подзаконных актов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наимодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Таким образом, при отсутствии согласия нанимателя, а также членов его семьи на вселение, постановку на регистрационный учет других лиц, наимодатель не вправе давать согласие на производство указанных действий, поскольку вселение и постановка на учет указанных лиц может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в данном жилище.

Следует согласиться с выводами суда о том, что поскольку отсутствует волеизъявления нанимателя жилого помещения - Таржиманова А.А. на постановку на регистрационный учет в занимаемом помещении Голубь В.Ю., то в удовлетворении требований Голубь В.Ю. следует отказать.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушение закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Голубь В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010г. по делу по жалобе Голубь В.Ю. на неправомерные действия должностного лица для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова