Решение

Судья – Чермит З.А. Дело № 33-6384/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Садовской О.Б., действующей на основании доверенности, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительский кооператив «Электрон» обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодара о восстановлении нарушенного права путем предоставления ему в собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предназначенного для ИЖС; земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предназначенного для ИЖС; земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предназначенного для ИЖС.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Прикубанского района г. Краснодара от 29.03.1993 г. № 202/6 «О предоставлении земельных участков Северо-Кавказской промышленно-коммерческой фирме «Электрон» ПКФ выделено 16 земельных участков на территории г. Краснодара под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> каждый. В 2004 году на общем собрании профкома АОЗТ Северо-Кавсказская ПКФ «Электрон» был учрежден потребительский кооператив «Электрон», основной целью создания и задачей которого являлась реализация прав работников предприятия на предоставленные им указанным постановлением земельные участки. Ввиду отсутствия на предприятии денежных средств и соответственно возможности своевременно произвести оформление прав на указанные земельные участки, указанные действия предприятием были начаты в конце 2010 года. Однако в настоящее время выяснилось, что ответчиком данные участки фактически были изъяты и перераспределены третьим лицам, тем самым ответчиком были нарушены права истца и они не могут быть восстановлены иначе как в судебном порядке путем предоставления равнозначных земельных участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар иск не признала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 февраля 2011 года исковые требования потребительского кооператива «Электрон» удовлетворены.

За потребительским кооперативом «Электрон» признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

За потребительским кооперативом «Электрон» признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

За потребительским кооперативом «Электрон» признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Суд постановил, что данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Садовская О.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что у истца не возникло никаких правовых оснований для восстановления нарушенных прав и признания за ним права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Прикубанского района г. Краснодара от 29.03.1993 г. № 202/6 «О предоставлении земельных участков Северо-Кавказской промышленно-коммерческой фирме «Электрон» ПКФ «Электрон» выделено 16 земельных участков на территории города Краснодара под индивидуальное жилищное строительство, площадью 800 кв.м каждый. Сведения об указанных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 29.03.1993 г.

В 2004 году на общем собрании профкома АОЗТ Северо-Кавсказская ПКФ «Электрон» учрежден потребительский кооператив «Электрон», основной целью создания и задачей которого являлась реализация прав работников предприятия на предоставленные им земельные участки.

Из материалов дела следует, что при обращении в регистрационные органы с целью оформления в установленном законом порядке прав на указанное недвижимое имущество истцу стало известно, что в ЕГРП вещные права на спорные земельные участки уже зарегистрированы, поскольку администрацией муниципального образования город Краснодара данные участки фактически были изъяты и перераспределены третьим лицам на основании соответствующих постановлений.

В соответствии со ст.ст. 43, 44, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению. Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения исполнительным органом государственной власти или орган местного самоуправления о прекращении такого права.

Принудительное прекращение права на земельный участок, в случае его ненадлежащего использования, осуществляется по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры изъятия земельных участков, установленной действующим гражданским и земельным законодательством РФ.

Суд указал, что земельные участки площадью 800 кв.м каждый, расположенные в <адрес обезличен>, предоставленные работникам АОЗТ Северо-Кавсказская ПКФ «Электрон» для индивидуального жилищного строительства, для улучшения своих жилищных условий, выбыли из их законного обладания помимо их воли.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных потребительским кооперативом «Электрон» требований.

При этом суд учел, что восстановить нарушенные права истца иначе как в судебном порядке не представляется возможным, а также то, что испрашиваемые истцом земельные участки являются равнозначными ранее предоставленным, свободны от прав и притязаний третьих лиц, в обороте не ограничены.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у истца не возникло никаких правовых оснований для восстановления нарушенных прав и признания за ним права собственности на земельный участок.

Указанное мнение заявителя основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности.

В силу указанного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Садовской О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: