Судья – Красникова Н.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело с частной жалобой представителя по доверенности УСЗН ДСЗН Краснодарского края в Кореновском районе Кравченко В.А. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года удовлетворено заявление Кабаченко Н.А. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе о взыскании инфляционных убытков: взыскана с УСЗН ДСЗН Краснодарского края в Кореновском районе за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Кабаченко Н.А. единовременно, проиндексированная задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель по доверенности УСЗН ДСЗН Краснодарского края в Кореновском районе Кравченко В.А. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация, не применены сроки исковой давности.

В возражениях на частную жалобу Кабаченко Н.А. и прокурор участвующий в деле – Паршакова Е.Д. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Левицкой М.А., полагавшей определение суда отменить, а частную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит обжалуемое суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении суд учел, что частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (редакция 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 года исковые требования Кабаченко Н.А. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе в пользу Кабаченко Н.А. взысканы:

- недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью – <данные изъяты> руб. за период с **.**.**** по **.**.****;

- недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров - <данные изъяты> руб. за период с **.**.**** по **.**.****;

- недополученная сумма ежегодной компенсации за вред здоровью – <данные изъяты> руб. за период с **.**.**** по **.**.****;

-ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., начиная с **.**.****;

-ежемесячная денежная компенсация, на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> руб., начиная с **.**.****,

-ежегодная денежная компенсация за вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с **.**.****, с последующей индексацией указанных сумм в соответствии с действующим законодательством.

Определением Кореновского районного суда от 30.11.2007 года с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе за счет средств Федерального бюджета в пользу Кабаченко Н.А. взысканы:

- недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью - <данные изъяты>. - за период с **.**.**** по **.**.****;

- недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров - <данные изъяты> руб. за период с **.**.**** по **.**.****;

- недополученная сумма ежегодной компенсации за вред здоровью – <данные изъяты>. за период с **.**.**** по **.**.****;

- ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., начиная с **.**.****;

- ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> руб., начиная с **.**.****;

- ежегодная денежная компенсация за вред здоровью в сумме <данные изъяты> руб., начиная с **.**.****, с последующей индексацией указанных сумм в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации в 2000-2007 годах коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом в должной мере не было учтено, что вышеуказанное решение районного суда от 28 августа 2008 года исполнено, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН ДСЗН Краснодарского края в Кореновском районе.

Таким образом, взыскивая с УСЗН в пользу истца <данные изъяты> руб. из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, неправильно исходил только из расчетов истца, надлежащую правовую и арифметическую оценку этим расчетам не дал, в связи с чем, при определении суммы, подлежащей взысканию, допустил грубые нарушения, что привело к необоснованному взысканию завышенных сумм из Федерального бюджета РФ.

Так при расчете взыскиваемой суммы суд не вычел сумму задолженности, которая уже была выплачена истцу, в том числе и во исполнение определения суда от 30.11.2007 года, что частично подтверждает доводы частной жалобы о повторном взыскании одной и той же суммы.

Надлежащий расчет должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты> руб. (проиндексированная сумма) – <данные изъяты> руб. (ранее взысканная судом задолженность на основании определения суда от 30.11.2007 года) = <данные изъяты> руб. (сумма инфляционных убытков, подлежащая взысканию).

Иные доводы частной жалобы о недопустимости индексации, сумм, ранее взысканных на основании судебного акта на индексы потребительских цен, о пропуске сроков исковой давности и другие доводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку, исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Однако, находя выводы суда о праве Кабаченко Н.А. на возмещение инфляционных убытков правильными, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения судебного акта в форме определения.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу данных норм законность решения суда означает не только его соответствие нормам материального права, но и процессуального.

Как следует из материалов дела, суд, разрешив спор по существу, вынес не только незаконный по форме судебный акт, но и в нарушение статьи 133 ГПК РФ сделал это без рассмотрения вопроса о принятии заявления Кабаченко Н.А. к производству суда, без вынесения соответствующего определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме независимо от доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос по существу заявления Кабаченко Н.А. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить настоящее гражданское дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________