Решение

Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 33-3378/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Близнецова В.Е.,

судей: Чабан Л.Н., Зиборовой Т.В.,

при секретаре: Леоновой О.В.

по докладу судьи: Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца администрации МО г. Краснодар на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Адамян С.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2010 года сын ответчицы Арзуманян Д.В., управляя автомобилем, принадлежащим матери, допустил наезд на клумбу по ул. Мачуги в г. Краснодаре. В результате наезда были повреждены зеленые насаждения, стоимостью 52582 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.11.2010 года в исковое заявление администрации МО г. Краснодар оставлено без рассмотрения. Суд разъяснил истцу о его праве обратиться с заявлением о выплате страховой суммы в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Адамян С.Н.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее ответчицы Адамян С.Н., заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу закона (Главы 59) потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо владельцу источника повышенной опасности.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо оттого, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Поэтому выводы суда об оставлении иска администрации без рассмотрения в данном случае являются неправомерными.

Более того, в материалах дела имеется отзыв ОСАО «Ингосстрах», согласно которого он просит оставить заявленный иск без удовлетворения, так как, по его мнению, истцом не доказано наличие причинной связи между предъявленным ко взысканию размером убытков и незаконными действиями Арзуманян Д.В., управляющего по доверенности автомобилем, принадлежащим Адамян С.Н.

При таких обстоятельствах, суд должен был привлечь ОСАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по делу, а так же рассмотреть его ходатайство, имеющееся в материалах дела, о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала соответчика в г. Краснодар.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции в своем определении фактически дает оценку обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, а так же указывает, что исковые требования ничем не подтверждены. Выводы суда противоречат требованиям ст.67, ст.175 и Главе 15 ГПК РФ, предусматривающим исследование обстоятельств дела и оценку доказательств, предоставленных сторонами только в процессе судебного разбирательства, а не в процессе оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении заявленных исковых требований суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу администрации МО г. Краснодар - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года - отменить.

Председательствующий

Судьи