Решение

Судья – Осипенко В.А. Дело № 33-3827/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Близнецова В.Е.,

судей: Калашникова В.Т., Зиборовой Т.В.,

при секретаре: Арутюнян К.А.

по докладу судьи: Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Конищева В.Ю. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конищев В.Ю. обратился в суд с иском к Лидерс В.Д., Лидерс М.А. о взыскании убытков причиненных в результате незаконного пользования жилым домом.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2011 года исковые требования Конищева В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее ответчика Лидерс М.А., заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Конищев В.Ю. в обоснование требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды указал, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. Шевченко, 74 «а» в г. Усть-Лабинске от 10.02.2009г. он стал собственником данного недвижимого имущества. Ответчики с февраля 2009г. по ноябрь 2010г. бесплатно пользуются его имуществом, добровольно не выселялись из домовладения, в связи с чем он понёс убытки в виде упущенной выгоды, которую получил бы сдавая имущество в наём. Считает, что исходя из среднерыночной стоимости арендной платы жилого помещения, земельного участка за указанный период он мог бы получить 291 461 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что Конищев В.Ю. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок только 16.11.2009г. Таким образом, право собственности истца на указанное имущество возникло, в соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ, с момента государственной регистрации недвижимости, а не с 10.02.2009г., как указывает в иске Конищев В.Ю.

Кроме того, судебное разбирательство по делу по иску Конищев В.Ю. к Лидере В.Д., Лидере М.А Лидере Е.В. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и по иску Лидерс В.Д. к Конищеву В.Ю., Конищеву Ю.Я. о расторжении договора купли-продажи фактически длилось с 04.12.2009г. по до 01.03.2011г., с учетом приостановления производства по делу, обжалования в кассационной инстанции, отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи жилого дома, земельного участка по ул. Шевченко, 74 в г. Усть-Лабинске 21.10.2009г., стороны обращались в суд со взаимными исками, обжаловали принятые решения.

При этом по выселению Лидере В.Д. Лидере М.А. из жилого дома по вышеуказанному адресу, судом была предоставлением отсрочка исполнения решения до 01.03.2011г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проживание ответчиков в спорном домовладении было правомерным.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, предусмотренной ч.2 ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конищева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи