Решение

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-2456/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Синтез Девелопмент» Изумрудова В.Г. на решение Анапского городского суда от 29 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Синтез Девелопмент» обратилось в суд с иском к Корякову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации понесенных затрат и процентов на сумму компенсации.

Обжалуемым решением суд, удовлетворив исковые требования ООО «Синтез Девелопмент» частично, взыскал с Корякова Геннадия Владимировича в пользу ООО «Синтез Девелопмент» 3 436 601 рубль и возврат госпошлины в сумме 25 383 рубля, а всего 3 461 984 рубля, в остальной части требований отказал.

Определением Анапского городского суда от 18 ноября 2010 года в обжалуемом решении исправлена описка и арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с Корякова Геннадия Владимировича в пользу ООО «Синтез Девелопмент» 3 436 601 рубль, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 4378 рублей, возврат госпошлины в сумме 25404 рубля 90 коп., а всего 3 466 383 рубля 90 коп., в остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе представитель ООО «Синтез Девелопмент» Изумрудов В.Г. просит решение суда изменить, взыскав проценты на сумму неосновательного обогащения с момента даты окончания предварительного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Корякова Г.В. по доверенности Шаповалова Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО АФ «Кавказ» по условиям которого стороны в срок до 30 сентября 2007 года должны были подготовить и заключить договор купли-продажи акций ЗАО АФ «Кавказ» в количестве 8899,5 штук, что составляло 50% уставного капитала ЗАО АФ «Кавказ» по цене 6 000 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Во исполнение договора истец платежным поручением №93 от 18 июля 2007 года перечислил ответчику 25 456 300 рублей в качестве обеспечительного платежа, засчитываемого в стоимость акций.

Однако впоследствии основной договор заключен не был, следовательно, предварительный договор утратил юридическую силу.

05 ноября 2008 года ответчиком возвращена денежная сумма в размере 22 019 699 рублей. Сумма в размере 3 436 601 рубль на момент судебного разбирательства возвращена не была, поэтому суд обоснованно признал эту сумму неосновательным обогащением и взыскал её с ответчика.

Согласно пункту 3.6. предварительного договора в случае отказа покупателя от покупки акций сумма обеспечительного платежа указанная в пункте 2.3. возвращается Стороной 2 [Продавец] Стороне 1 [Покупатель] по её письменному требованию течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления такого требования.

Поскольку истец не направлял ответчику письменного требования по возврату обеспечительного платежа, а о требованиях истца Коряков Г.В. узнал 23 июля 2010 года после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, то суд обоснованно взыскал проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 4378 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необходимости начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с момента даты окончания предварительного договора, несостоятельны, поскольку после истечения срока действия предварительного договора, между сторонами заключалось дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора и продолжалась переписка по электронной почте, а письменного требования о возврате суммы обеспечительного платежа истец не заявлял.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Синтез Девелопмент» Изумрудова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: