Решение

Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 33-1462/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Кравченко Л.П., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Светлицкого В.П. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года Светлицкому В.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года по делу по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Светлицкому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Светлицкий В.П. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения участников в процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда первой инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ.

Таковыми являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Ни одно из указанных обстоятельств при рассмотрении заявления Светлицкого В.П. в суде первой инстанции установлено не было.

Его доводы о том, что денежные средства по кредитному договору он фактически брал не для себя, а для Головко С.С., в отношении которого 01.07.2010 года возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ и одним из эпизодов, вменяемого ему мошенничества, является завладение обманным путем денежных средств в размере 250000 рублей, полученных от Светлицкого В.П., не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные ответчиком доводы, уже служили предметом рассмотрения в процессе судебного разбирательства по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Светлицкому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года соответствует фактам, существующим на момент его вынесения, и заявленные исковые требования удовлетворены судом правомерно, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Светлицкого В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: