Решение

Судья - Безроднев Г.Ю. Дело №33-2038\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Доровских Л.И., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при секретаре Величко Ж.П.,

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Марцынюк Е.Л. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29.11.2010 года Марцынюк Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Шведину В.А., Муравчик А.А., Реутовой Т.К., администрации Ейского городского поселения Ейского района, Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ГУП КК «Ейский земельный центр» о признании недействительным межевого дела, внесении изменений в межевое дело.

В кассационной жалобе Марцынюк Е.Л. просит решение суда отменить, мотивируя это тем, что межевое дело по межеванию земельного участка, расположенного по ул. Победы 59 в г. Ейске Краснодарского края является недействительным, так как граница смежных земельный участков №57 и №59 определена неправильно. Межевая граница между земельными участками №57 и № 59, должна проходить по линии существующего разделительного забора между кадастровыми точками н6, расположенной на 20 см. от угла жилого дома, н8 ин9, являющимися углами строения вспомогательного назначения на земельном участке №57. Фактически земельный участок ответчиков налагается на принадлежащий ей земельный участок №57, что препятствует ей в пользовании земельным участком. Однако, суд не принял указанные обстоятельства во внимание и необоснованно отказал в иске.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Шведин В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истица является собственником 57\100 доли жилого дома и 265\479 доли земельного участка, расположенных по ул. Победы 57 в г. Ейске.

Ответчику Шведину В.А. принадлежит 38\100 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с другими ответчиками по делу, по адресу: ул. Победы №59 в г. Ейске.

Участки имеют общую межевую границу.

В 2005-2006 году Швединым В.А., Реутовой Т.К. было проведено межевание земельного участка №59. Акт согласования границ подписан истцом и не оспаривался.

В 2007 году Марцынюк Е.Л. так же провела межевание принадлежащего ей земельного участка №57. Акт согласования границ подписан собственниками смежного земельного участка №59 и так же не оспаривался.

В период проведения межеваний Марцынюк Е.Л, произвела снос туалета, располагавшегося на границе с земельным участком №59 и построила навес и сарай, которые возведены ею без соответствующего согласования с Управлением архитектуры и градостроительства, что подтверждается копией технического паспорта и протоколом об административном правонарушении. При этом Марцынюк Е.Л. не предоставила суду доказательств, что возведенные ею строения расположены в тех же границах земельного участка, что и снесенный туалет.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых обоснований, свидетельствующих о необходимости признания межевого дела по межеванию земельного участка №59, недействительным, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Марцынюк Е.Л. не смогла доказать суду нарушения своего права по вине ответчиков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29.1.2010 года оставить без изменения, а Марцынюк Е.Л. А.А., представляющей интересы ответчика Щедрой Е.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: