Решение

Судья – Щербакова А.А. Дело №33-2318\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Трапизонян А.М. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Ендовицкой В.С. к Трапизонян А.М. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка в двойном размере в сумме 60000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенные убытки в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 175200 рублей.

Трапизонян А.М. подала кассационную жалобу, в которой указала, что при составлении предварительного договора купли-продажи от 19 августа 2010 года Ендовицкая В.С. передала ей аванс в сумме 30000 рублей, который в двойном размере взыскиваться не может. Штрафные санкции, предусмотренные п.5.3. предварительного договора, на основании которого с нее было взыскано 60000 рублей, являются завышенными. Так же она не согласна с размером оплаты услуг представителя в сумме 40000 рублей. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суд подлежит изменению.

19 августа 2010 года между сторонами был составлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Горячеключевской район, село Безымянное, ул. Родникова 11.

Как следует из текста п. 5.1 предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке в размере 30000 рублей, обеспечивающем исполнение обязательства по предварительному договору.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет

2.

причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Однако предварительный договор, не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а только обязывает их в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи в срок до 15 декабря 2010 года.

Основной договор заключен не был.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

В данном случае должны быть применены требования ст. 380 ч. 3 ГК РФ, а переданная по предварительному договору Трапизонян А.М. сумма в размере 30000 рублей является авансом и подлежит возврату в полном, но не двойном размере.

В соответствии с требованиями ст. 100 ч.1 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает уменьшить их с 40000 рублей до 10 000 рублей, так как согласно материалов дела представитель истца Лыгин В.В. оказывал ей услуги по составлению искового заявления и дважды участвовал в судебных заседаниях – 15 и 24 декабря 2010 года.

Требования об уменьшении штрафных санкций, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, так как их размер предусмотрен п.5.3 предварительного договора купли-продажи и составляет 10% от общей цены приобретаемого имущества, цена которого, согласно п. 3.1 договора составляет 600000 рублей.

Государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход государства, в виду уменьшения основной суммы, взысканной в пользу Ендовицкой В.С., должна составлять 3504 рубля, а с вычетом 200 рублей, оплаченных истцом при подаче заявления в суд, составляет 3304 рубля.

Законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года – изменить.

3.

Взыскать с Трапизонян Анжелы Мнацакановны в пользу Ендовицкой Валерии Сергеевны сумму аванса в размере 30000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 10200 рублей, а всего взыскать 115200 рублей.

Взыскать Трапизонян Анжелы Мнацакановны в доход государства госпошлину в размере 3304 рублей.

Председательствующий

Судьи