Решение

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-1465/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Кравченко Л.П., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Попова В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Поповой С.В. о взыскании долга по договору аренды.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит решение суда отменить, поясняет следующее: ему и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли каждому, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, пер. Морской 7. Попова С.В. взяла у него в аренду принадлежащую ему 1\2 долю дома сроком на 4 месяца, с июля по сентябрь 2010 года, с арендной платой 450000 рублей с окончательной выплатой денег в сентябре месяце. Однако свои обязательства в полном объеме не выполнила, выплатив ему только 300000 рублей. Предъявляя иск в суд, он просил взыскать с ответчика 150000 рублей. Договор аренды подтверждается распиской Поповой С.В. Однако суд указанные обстоятельство не принял во внимание и необоснованно отказал в иске.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал в решении, что в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания является двусторонней сделкой, составляется в письменной форме и подписывается сторонами.

Расписка, предоставленная истцом в обоснование своих требований, договором аренды не является и подписана только одной стороной – Поповой С.В.

Согласно расписки Поповой С.В. ей в аренду передается «1\2 дома», то есть данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 607 ГК РФ в договоре аренды указывается объект аренды. При отсутствии этих данных договор считается несогласованным и соответственно не заключенным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: