Решение

Судья - Куликовский Г.Н. Дело №33-1884\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Доровских Л.И., Зиборовой Т.,

при секретаре Величко Ж.П.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Калугина В.П. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года Калугину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Дутовой Т.М., Алешиной Н.П., Дутову Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Дутова Т.М., Алешина Н.П., просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда подлежит отмене.

15.12.2008 года между Дутовой Т.М., действующей на основании доверенности от имени Калугина В.П., и Дутовым Е.А., действующим на основании доверенности от имени Алешиной Н.П., был заключен договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Красноармейская 18, за 400000 рублей.

В судебном заседании Калугин В.П. пояснил, что денежные средства за приобретенный товар Алешина Н.П. ему не передавала. Кроме того, о совершении сделки он узнал только в конце декабря 2009 года. На имя Дутовой Т.М. им были выданы две доверенности: от 06.09.2008 года на право получения свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу его матери Калугиной Е.Ф., умершей 11.10.1995 года, и от 06.09.2008 года на право продажи 1\2 доли вышеуказанного домовладения. Договор купли- продажи состоялся без его участия и 400000 рублей до настоящего времени им не получены, однако саму сделку он не оспаривает, но просит суд взыскать деньги с ответчиков.

2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал в решении, что фактически сделка купли-продажи, состоявшаяся между сторонами, является мнимой, а доверенности на имя Дутовой Т.М. оспорены быть не могут в соответствии со ст.ст. 181, 199 ч.2 ГК РФ в виду истечения сроков исковой давности.

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.10.2008 года наследниками Калугиной Е.Ф. являются ее сын Калугин В.П. и дочь Алешина Н.П. Наследственное имущество, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по ул. Красноармейской 18 в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Для реализации своей доли наследственного имущества Калугиным В.П. были выданы две доверенности на имя Дутовой Т.М. от 06.09.2008 года на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство и на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Красноармейской 18.

Согласно п. 6 договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома от 15.12.2008 года цена вышеуказанной доли жилого дома, определенная по договоренности, составляет 400000 рублей, уплаченных продавцу покупателем до подписания договора полностью.

В соответствии со ст. 431 ч.1 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пояснений Алешиной Н.П. денежные средства в размере 400000 рублей она передала брату до подписания договора лично.

Поэтому выводы суда о том, что к пояснениям Алешиной Н.П. о передаче денежных средств он относится критически, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанным п. 6 договора купли-продажи, заключение которого истец не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст. 197 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Так выводы суда о мнимости сделки купли-продажи основаны на том, что Калугин В.П. неправомерно принял наследство метрии в виде домовладения, расположенного в ст. Ладожской по ул. Кирова 39, (так как оно было подарено его сестре Алешиной Н.П), ввиду чего между сторонами состоялась мнимая сделка купли-продажи другого наследственного имущества - домовладения, расположенного по ул. Красноармейской 18, в ст. Ладожской, и тем самым фактически был произведен раздел наследственного имущества, в соответствии с которым Калугину В.П. остается принадлежать домовладение по ул. Кирова 39, а Алешина Н.П.

3.

приобретает право на все домовладение, расположенное по ул. Красноармейской 18.

Однако, выводы суда опровергаются определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 года, согласно которого Алешина Н.П. отказалась от своих требований к Калугину В.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение и земельный участок, расположенные по ул. Кирова 39, ввиду того, что 12 февраля 2010 года он подарил ей жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Мира 11 в ст. Ладожской Усть-Лабинского района (л.д.55, 90).

Судебная коллегия полагает, что признавая сделку мнимой, в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Кроме того, как было указано выше ни саму сделку, ни доверенности на имя Дутовой Т.М. истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Калугина В.П. о взыскании с ответчиков денежных средств не подлежат удовлетворению не ввиду мнимости договора купли-продажи, а ввиду того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ он не доказал отсутствие передачи денежных средств при заключении данной сделки.

Вместе с тем в пользу ответчиков свидетельствует письменное доказательство – договор купли-продажи 1\2 доли домовладении от 15.12.2008 года, в соответствии с п.6 которого, 400000 рублей были переданы продавцу покупателе до подписания договора полностью, что подтверждает доводы Алешиной Н.П. о передаче денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ имеются достаточные основания для принятии нового решения по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Калугина В.П. к Дутовой Т.М., Алешиной Н.П., Дутову Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Председательствующий __________________________________

Судьи________________________________________________