Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емтыля Р.К. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разина Н.А. обратилась в суд с иском к Шехель З.И. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истица ссылалась на то, что между ФИО5 и Шехель З.И. в апреле 2007 года был заключен договор об участии в финансировании совместного строительства жилого дома на земельном участке по <адрес обезличен>, на основании которого ФИО5 оплатил <данные изъяты> руб.

11 октября 2007 года она с согласия Шехель З.И. заключила с ФИО5 договор уступки права требования, стоимость доли домовладения в размере 56,1 кв. определена ими в <данные изъяты> руб. Строительство дома должно быть завершено до 30 ноября 2007 года. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости доли – <данные изъяты> руб., а также должны быть возмещены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 декабря 2010 года требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Емтыль Р.К. просит отменить решение, так как возникшие правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителя. Между сторонами фактически заключен на участие в совместном строительстве дома, Шехель не является предпринимателем, или представителем какой-либо организации.

При заключении договора-купли продажи Разина никаких претензий к Шехель не предъявляла, в настоящее время ей передана доля домовладения и соответствующие документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей.

При этом суд не учел, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны.

В деле отсутствуют сведения о том, что Шехель З.И. является предпринимателем или представителем организации, осуществляющей строительство дома.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на эти обстоятельства, однако судом его доводы не были приняты во внимание.

Фактически стороны вступили в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных нужд для улучшения жилищных условий. Являясь собственником земельного участка, ответчица также имела цель получить в собственность долю возведенного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд не вправе был руководствоваться законом о защите прав потребителей, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 29.09.2010 г).

В договоре на участие в финансировании совместного строительства жилого дома от 23 апреля 2007 года, заключенном между Шехель З.И. и ФИО5, отсутствует положение о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию. Не предусмотрена такая ответственность и договором уступки права требования.

В связи с отсутствием необходимости в представлении дополнительных доказательств судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 декабря 2010 года отменить, в иске Разиной Н.А. о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи