Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Желдаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Приходько Н.Д. – представителя Тер-Петросян М.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова И.С. обратилась в суд с иском о выселении Аллахвердиева Р.Г., Аллахвердиева Г.Р., Тер-Петроян М.С., Мамонтовой Н.К. из домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником домовладения, состоящего из жилых литеров А и В на основании договоров купли-продажи от 22 ноября 2005 года и от 22 июля 2008 года, решения мирового судьи от 27 октября 2008 года. Право собственности подтверждено свидетельствами о регистрации от 10 и 22 июля 2009 года. В комнате №2 литера А зарегистрированы и проживают посторонние для нее лица. Собственником этой части дома являлась ФИО9, которая умерла в апреле 1998 года, наследником ее имущества на основании решения суда от 15 мая 2008 года стала дочь – Бабаева С.С. После смерти ФИО9 и при отсутствии согласия наследника в часть жилого литера А вселились ответчики в июне 1998 года, которые родственниками ни ФИО9, ни Бабаевой не являются.

Ответчики, за исключением Аллахвердиева Р.Г., умершего **.**.****, обратились со встречными требованиям к Петровой И.С. и Бабаевой С.С. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого литера А, общей площадью 22,3 кв.м и жилой – 17,7 кв.м, так как в договоре указано об отсутствии регистрации других лиц, но они зарегистрированы в этом литере с согласия собственника - ФИО9, с которой было заключено соглашение об оплате коммунальных платежей и праве бессрочного пользования помещением. Их регистрация подтверждена домовой книгой.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 января 2011 года иск Петровой И.С. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Приходько Н.Д. - представитель Тер-Петросян М.С. просит отменить решение, так как судом неправильно установлены существенные обстоятельства, не приняты во внимание доводы о праве пользования жилым помещением истцов по встречному иску, оплаты коммунальных платежей от имени ФИО9 по соглашению с ней. В договоре не указаны лица, зарегистрированные и сохраняющие право пользования жилым помещением, чем нарушено их право на проживание в спорной части домовладения. Судом не учтены положения ст.ст.558 и 675 ГК РФ. Кроме того, на определение суда о прекращении производства по делу в связи со смертью Аллахвердиева Р.Г. была подана частная жалоба и заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Однако суд продолжил рассмотрение дела и вынес решение 12 января 2011 года. В этот же день было вынесено определение суда о восстановлении срока на обжалование определения, рассмотрение частной жалобы назначено на 18.02.2011 года. В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Приходько Н.Д., заключение прокурора об оставления решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, собственником жилых литеров А и В и земельного участка по <адрес обезличен> является Петрова, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.

Удовлетворяя требования Петровой о выселении, суд правильно сослался на ст. 302 ГК РФ, положения которой предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав.

Ответчики по основному иску отказались освободить помещение, что нарушает права Петровой, как собственника.

Доводы ответчиков о том, что они зарегистрированы в жилом помещении, проживают в нем, следовательно, приобрели право пользования жилым помещением, не являются основанием для отказа в иске. Эти доводы проверялись судом и им дана надлежащая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что членами семьи бывшего собственника ФИО9 ответчики не являлись, что не отрицал их представитель. Доказательств какого-либо соглашения между ответчиками и ФИО9 о сохранении ими права пользования жилым помещением в случае перехода права собственности другому лицу не представлено.

При заключении договора купли-продажи между наследником ФИО9 - Бабаевой С. и Петровой И. не предусматривалось сохранение права на проживание ответчиков в спорном домовладении. Отсутствие в договоре сведений о регистрации и проживании ответчиков не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом этих обстоятельств и положений закона судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрении частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу по иску Аллахвердиева Р.Г. о признании права собственности, не является основанием к отмене решения. Частная жалоба, как пояснила представитель ответчиков, рассмотрена кассационной инстанцией 18.02.2011 г. и оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи