Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриевой З.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мкртчян Г.Р. обратился в суд с иском к Дмитриевой З.С., как наследнику имущества ФИО3, о взыскании <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и ФИО3, действующим на основании доверенности ФИО6, был заключен предварительный договор купли-продажи имущества (здания, сооружения, машины и технологическое оборудование), находящегося в <адрес обезличен>. Согласно договору стоимость всего имущества определена в <данные изъяты> руб. При заключении предварительного договора он уплатил <данные изъяты> руб., при подписании основного договора и сдаче документов на регистрацию уплате подлежала сумма <данные изъяты> руб., при получении покупателем свидетельства о регистрации права собственности на указанное имущество он обязан был уплатить <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб. была передана ФИО3 при заключении предварительного договора, что подтверждено актом передачи денег, подписанным ФИО3 06.08.2008 г. Основной договор не был заключен и имущество ему не было передано, <данные изъяты> руб. не возвращены.

Кроме этого, 06.08.2008 г. он заключил с ФИО3 договор оказания услуг, цена договора определена в <данные изъяты> руб. Он передал ФИО3 <данные изъяты> руб. при подписании договора, остальные <данные изъяты> руб. он должен был уплатить в день сдачи «заказчиком» документов в регистрационную службу. Однако ФИО3 не исполнил условия договора и не возвратил <данные изъяты> руб. В декабре 2009 года он узнал о смерти ФИО3 в октябре 2009 года. Неосновательное обогащение ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с наследника – Дмитриевой З.С. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 февраля 2011 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дмитриева З.С. просит отменить решение, так как ФИО3 не являлся продавцом имущества, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, собственником имущества являлся ФИО6, а ФИО3 действовал по его доверенности и полученные от Мкртчяна деньги передал ФИО6. Получение ФИО6 денег подтверждено его нотариально заверенным заявлением. Документы на регистрацию договора купли-продажи были оформлены ФИО3, но не сданы в регистрационную службу, так как Мкртчян отказался от заключения основного договора купли-продажи. Факт подготовки документов для регистрации подтвержден письмом ФИО3 Мкртчяну, представленным самим истцом в материалы дела. Удовлетворяя требования истца о взыскании с наследника <данные изъяты> руб., суд не выяснил, имеется ли наследственное имущество ФИО3, его объем и стоимость. В жалобе содержится просьба о вынесении нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании <данные изъяты> руб., переданных истцом согласно предварительному договору, суд сослался на ст. 6 данного договора, которая предусматривала обязанность продавца при уклонении от заключения основного договора возвратить полученную сумму. Однако, как указано в договоре, продавцом является ФИО6, а ФИО3 действовал по его доверенности и продавцом не являлся, поэтому требования по предварительному договору могли быть предъявлены к продавцу.

В деле имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО6, в котором он указывает о получении суммы от ФИО3, выплаченной по предварительному договору от 06.08.2008 года Мкртчяном Г.Р. Претензий к ФИО3 он не имеет. Основной договор не заключен по вине Мкртчяна, несмотря на то, что все документы для заключения договора купли-продажи и регистрации были оформлены.

Судом этому заявлению никакой оценки не дано.

Истцом представлено письмо ФИО3, адресованное истцу, в котором сообщалось, что вся необходимая документация для регистрации в органах юстиции была подготовлена к 27.08.08 г., однако регистрация основного договора откладывалась по просьбе истца, который впоследствии отказался покупать имущество базы (л.д.18-19).

Это письмо не было принято судом во внимание, никакого суждения по нему суд в решении не высказал и сделал вывод о невыполнении ФИО3 условий договора об оказании услуг.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возложив ответственность по возврату сумм на наследника, суд не выяснил объем и стоимость наследственного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может вынести новое решение, так как юридически значимые обстоятельства установлены неполно.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, и принять решение в соответствии с требованиями закона и доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи