Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Заливадней Е.К., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Желдаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Василенко Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Екатериничев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Никитенко В.П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошедшего по вине Никитенко В.П. был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 211440. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера составила <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Россия», которое отказало в выплате страхового возмещения. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2011 года в иске к ОСАО «Россия» отказано, ущерб причиненный ДТП и судебные расходы взысканы с Никитенко В.П.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Никитенко В.П. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2011 года, указывая, что в основу решения суда положены экспертные заключения, выводы которых носят предположительный, вероятностный характер. Эксперты автомобилей фактически не осматривали, заключения даны по материалам дела и фотографиям поврежденных автомобилей. При этом не учтено, что обстоятельства ДТП полностью установлены схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениями участников ДТП и показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Никитенко В.П. и его представителя – Арбузову Т.В., представителя ОСАО «Россия» - Поликутину И.В., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2009 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Никитенко В.П., были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211440, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Никитенко В.П. была застрахована в ОСАО «Россия», которое, не признав произошедшее ДТП страховым случаем ввиду несоответствия повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, в выплате страхового возмещения отказало.

Для установления соответствия механических повреждений автомобилей участников ДТП обстоятельствам ДТП и месту ДТП, судом была назначена трассологическая экспертиза, по заключению которой механизм ДТП и механические повреждения автомобилей участников ДТП, вероятно, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Признавая факт ДТП и виновность в нем Никитенко В.П., суд пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть Никитенко В.П.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; в соответствии с ч. 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение ООО « <данные изъяты>» о том, что механизм ДТП и механические повреждения автомобилей участников ДТП, вероятно, не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд не учел, что данное заключение носит предположительный, вероятностный характер и должен быть дать ему оценку во взаимной связи с другими доказательствами по делу (схемой ДТП, справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитенко В.П., объяснениями водителей – участников ДТП и свидетелей ДТП).

Как следует из заключения эксперта ООО « <данные изъяты>» (л.д. 135-140), заключение дано по материалам дела и фотоснимкам, фактически ни место ДТП, ни поврежденные автомобили экспертом не осматривались. Делая вывод о том, что механизм ДТП и механические повреждения автомобилей участников ДТП, вероятно, не соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт сослался на несоответствие по высоте деформаций поврежденных автомобилей. При этом в экспертном заключении не указано, по каким причинам, эксперт, указывая тормозной путь автомобиля ВАЗ левых колес 22,70 м, правых колес 18 м., не учел, что передняя часть автомобиля при торможении, а тем более экстренном, прижимается к дорожному полотну. Указывая высоту повреждений автомобиля ВАЗ, а именно крышки капота, экспертом не учтено, что крышка капота автомобиля ВАЗ при контакте с автомобилем ЗАЗ, сминалась и, имея запирающее устройство в передней части (капот аллигаторного типа), «пошла на излом», что видно на фотографиях (л.д.17-18). Соответственно, верхняя точка деформации капота не обязательно должна была контактировать с автомобилем ЗАЗ.

Согласно административному материалу по факту ДТП, составленному на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Никитенко В.П., управляя автомобилем ЗАЗ 1102, выезжал задним ходом от ворот <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> ст. Медведовской на проезжую часть с разворотом в ст. <адрес обезличен>. Не убедившись в безопасности движения, он допустил столкновение передней левой частью автомобиля на левой полосе движения ул. <адрес обезличен> с автомобилем ВАЗ 211440 под управлением Екатериничева А.В., двигающимся по ул. <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Водитель Екатериничев А.В., при обнаружении помехи, экстренно затормозил и принял влево на встречную полосу, где произошло столкновение. При столкновении контактировали левая передняя часть автомобиля ЗАЗ и средняя передняя часть автомобиля ВАЗ.

Виновником ДТП был признан водитель Никитенко В.П., нарушивший п. 8 12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения). Водитель Никитенко В.П. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитенко В.П., объяснениями водителей – участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП были подтверждены пояснениями участников ДТП и свидетеля ФИО14, который указал, что двигался в попутном направлении за автомобилем ВАЗ под управлением Екатериничева на расстоянии около 40 метров и видел как автомобиль ЗАЗ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ (л.д. 68)

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, противоречит фактическим материалам дела.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного лица застрахована ОСАО «Россия» сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Принимая во внимание, что ОСАО «Россия» размер причиненного в ДТП ущерба не оспаривает, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Екатериничева А.В. подлежит <данные изъяты> руб. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> руб. – УТС автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21.02.2011 года отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу Екатериничева А.В. с ОСАО «Россия» 89647 руб.

Председательствующий

Судьи