Решение

Судья – Плетнёва А.В. Дело № 33-2512/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономарёвой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оплачко Е.В. на решение Анапского городского суда от 13 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакшеев Г.Г. обратился в суд с заявлением к ООО «СК ИнноГарант» и Оплачко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обжалуемым решением суд взыскал в пользу Бакшеева Геннадия Григорьевича с ООО «СК ИнноГарант» сумму страхового возмещения ущерба в размере 246 506 рублей 30 копеек, сумму процентов за не вовремя выплаченное возмещение в размере 12 325, 30 рублей, стоимость экспертного заключения 4 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, сумму госпошлины в размере 5 946,43 рублей, а всего 284 278 рублей 03 копейки. Взыскал в пользу Бакшеева Геннадия Григорьевича с Оплачко Евгению Валерьевичу утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 22 140 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе Оплачко Е.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля TOYOTA RAV 4 Бакшееву Г.Г. причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК ИнноГарант».

На основании страхового акта № ИГ КАСКО 22/23/2145 стоимость устранения дефектов автомашине составила: 142 010,00 рублей, при этом подтверждение расчетов страховой компанией не предоставлено.

Бакшеев Г.Г., не согласившись с данным страховым актом, провел независимую экспертизу. Согласно заключению № 1-416-09 от 03.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 506,30 рублей.

Суд, взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и компенсацию за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, руководствовался заключением № 1-416-09 от 03.04.2010 г.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, оставленное судом первой инстанции без рассмотрения. При проведении экспертизы, положенной в основу решения, заинтересованные лица не вызывались для участия в ней, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, назначить судебную экспертизу для определения точной стоимости восстановительного ремонта и компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 13 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи