Решение

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 33-5845/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грибинюк Бориса Владимировича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 января 2011г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грибинюк Б.В. обратился в суд с иском к УСЗН Краснодарского края в Брюховецком районе о взыскании инфляционных убытков, в котором просил взыскать с УСЗН в Брюховецком районе единовременно, за счет средств федерального бюджета в его пользу проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2008 года в качестве инфляционных убытков <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что решением Брюховецкого районного суда от 22 ноября 2010 года удовлетворены его требования в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда от 31 января 2011 года в удовлетворении иска Грибинюк Б.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Грибинюк Б.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Грибинюк Б.В. по доверенности Аверину Г.Е., представителей УСЗН в Брюховецком районе по доверенностям Козлову Ю.А. и Нарчук Е.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия, отменяя определением от 16 декабря 2010 года решение Брюховецкого районного суда от 25 ноября 2010 года, указала, что Грибинюк Б.В. имеет право на возмещение инфляционных убытков, однако при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть период, за который подлежат индексации денежные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, рассматривающего данное дело.

Данное требование законодательства судом первой инстанции не выполнено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 года, вступившего в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2008 года. С 01 января 2009 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <адрес обезличен>, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме <адрес обезличен>.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции при новом рассмотрении не учтено, что данное решение районного суда исполнено, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН.

Учитывая наличие права истца на возмещение инфляционных убытков, причиненных ему несвоевременным возмещением вреда в полном объеме, суду первой инстанции при новом рассмотрении следовало учесть, что при индексации в 2008 году районный суд за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 года применил индексы потребительских цен, которые были значительно выше коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года – применил коэффициенты роста прожиточного минимума пенсионеров в Краснодарском крае, которые были значительно выше коэффициентов уровня инфляции, руководствуясь конституционным принципом более благоприятного для получателей выплат механизма индексации и недопущения ухудшения правового и материального положения получателей выплат. За указанные периоды инфляционные убытки взысканию не подлежат, поскольку присужденные выплаты за эти периоды были выплачены в полном объеме.

Указанное, привело к необоснованному отказу Грибинюк Б.В. в полном объеме в удовлетворении его требований о взыскании инфляционных убытков.

В связи с вышеизложенным, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 января 2011г. года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: