Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22 - 2566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 19 » апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Резановой Н.И., Тихонова Д.В.

при секретаре: Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от « 19 » апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Айдинова С.В., кассационные жалобы осужденной Манукян Е.Г и адвоката Мельник А.В., действующего в её интересах на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года, которым:

Безуглов А.Н., ранее судимый:

признан виновным и осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РРФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 1 п. «а» назначено Безуглову А.Н. амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра.

Мера пресечения осужденному Безуглову А.Н. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 23.06.2010 года, то есть с момента фактического задержания.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.10г., а также приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.10г. исполнять самостоятельно.

Манукян Е.Г., ранее судимая,

признана виновной и осуждена по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено подсудимой Манукян Е.Г. условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.09г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательного назначено Манукян Е.Г. наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Манукян Е.Г. изменена с подписки о не выезде на содержание под стражей, подсудимая взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 04 марта 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., объяснения осужденной Манукян Е.Г. посредством телесвязи, которая поддержала свою жалобу, адвоката Мельник А.В., который так же поддержал жалобы, адвоката Соцкую в защиту Безуглова, Безуглову А.А., просившую смягчить приговор её сыну, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение изменить в связи с ФЗ № 26 от 7.03.11г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления Безугловым А.Н. и Манукян Е.Г. совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Безуглов А.Н. свою признал полностью, Манукян Е.Г. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденных, считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду непра­вильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполном исследовании всех обстоя­тельств уголовного дела.

Так, прокурор полагает, что в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007г.) судом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие обвинение Безуглова А.Н. в ин­криминируемых ему преступлениях, без разбивки по эпизодам преступлений.

Помимо этого, в соответствии с положениями Федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уго­ловного кодекса РФ и УИК РФ в виде «ограничения свободы», к санкции ст. 158 ч.3 УК РФ добавлено в качестве дополнительного наказания - ограничение сво­боды. Вопрос об этом наказании суд обязан был разрешить в своем приговоре, мотиви­ровав свои выводы, однако в нарушение п. 12 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (ред. от 06.02.2007), в указанном приговоре этого не сделано.

Кроме того, в нарушение положения п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязы­вающего суды в приговоре мотивировать вывод о нали­чии или отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, в приговоре не указано по каким основаниям сделан вывод об отсутствии необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а также не приведены мотивы, послужившие к выводу суда о назначении вида исправительной колонии.

Адвокат Мельник А.В. в своей жалобе в интересах осужденной полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Отмечено, что достаточных доказательств виновности Манукян Е.Г. в инкриминированном ей преступлении суду не представлено, а доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности Манукян Е.Г. судом в её пользу не истолкованы, т.е., по мнению защиты, суд фактически выступил на стороне обвинения, что неизбежно повлекло нарушение принципа состязательности сторон участников процесса, и нарушило право Манукян Е.Г. на защиту, гарантированное ст. 45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

В своей жалобе осужденная Манукян Е.Г., не оспаривая выводы суда о своей виновности и срок назначенного наказания, просит учесть её юный возраст, положительную характеристику с места жительства, заболевание гепатитом «С» и изменить режим содержания на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Безуглова и Манукян соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и не оспаривается осужденным Безугловым.

Доводы адвоката Мельник о невиновности Манукян являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися по делу и приведенными в приговоре суда.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем с произведенной оценкой доказательств коллегия соглашается. Кроме того, коллегия так же не может согласиться с доводом жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Судебная коллегия не усматривается каких-либо нарушений требований постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», а так же норм УПК РФ, регламентирующих постановление приговора и принципа состязательности сторон, поскольку все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Манукян, гарантированного Конституцией РФ и действующим законодательством – голословны.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Нарушений норм Конституции РФ, в частности ст. 49, как на этом настаивает адвокат, коллегия так же не усматривает.

Доводы о том, что суд выступил на стороне обвинения убедительными признать нельзя.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденной в свою защиту.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Манукян Е.Г., в совершенном ею преступлениих, судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия Безуглова и Манукян правильно.

Однако, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в силу ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, внесший изменение в санкции ст. ст. 158ч.1, 158ч.2, 158ч.3 УК РФ, а поэтому в силу ст.10 УК РФ действия Манукян необходимо пререквалифицировать на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, а действия Безуглова переквалифицировать по эпизоду от 15.03.10г на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по эпизоду от 18.08.09г. на ст. 30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по эпизоду от 31.08.09г. на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по эпизоду от 8.09.09г. на ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по эпизоду от 4.11.09г. на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по эпизоду от 4.11.09. на ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из того, что санкция ст.ст. 158ч.1, 158ч.2 УК РФ в части лишения свободы не изменилась, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и в этой части.

Наказание Манукян по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ и Безуглову по эпизоду от 15.03.10г по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по эпизоду от 18.08.09г. по ст. 30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ коллегия считает необходимым назначить соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств, установленных судом 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что вид исправительного учреждения Манукян назначен в сторогом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК УФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года в отношении Безуглова А.Н. и Манукян Е.Г. изменить:

- переквалифицировать действия Манукян Е.Г. со ст. 158ч.3п. «а» УК РФ на ст. 158ч.3п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательного назначить Манукян Е.Г. наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- переквалифицировать действия Безуглова А.Н. по эпизоду от 15.03.10г со ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- переквалифицировать действия Безуглова А.Н. по эпизоду от 18.08.09г. со ст. 30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- переквалифицировать действия Безуглова А.Н. по эпизоду от 31.08.09г. со ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- переквалифицировать действия Безуглова А.Н. по эпизоду от 8.09.09г. со ст.. 158 ч.2 п.п.«а,б,в» на ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- переквалифицировать действия Безуглова А.Н. по эпизоду от 4.11.09г. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,

- переквалифицировать действия Безуглова А.Н. по эпизоду от 4.11.09. со ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

- в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РРФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2-х лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении Безуглова А.Н. и Манукян Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: