Решение

Судья Немиров А.В. Дело № 33-4762

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Титухова М.Б., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Михайловой Н.Н.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Над.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой Нин.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что в 1967 г. переехала с мужем и двумя детьми для постоянного жительства в г. Азов. Она и муж вносили деньги в качестве вступительного и паевых взносов в ЖСК <адрес> для приобретения квартиры в строящемся жилом доме. В июне 1974 г. на семью Михайловых исполкомом горсовета был выдан ордер на квартиру <адрес> в кооперативном доме по <адрес> в <адрес>. В 1977 г. Михайлова Нин.Н., являющаяся ее дочерью, выехала из г. Азова в г. Сургут. В сентябре 1985 г. ответчица написала заявление об исключении ее из членов ЖСК <адрес>». Истца указывает, что именно она, как член кооператива « <адрес> после получения ордера и вселения в квартиру, уплачивала паевые взносы до 1984 г. Михайлова Нин.Н. вернулась для проживания в упомянутую квартиру в 2002 г. В марте 2009 г. ответчицей было получено в управлении Росреестра РО свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Н.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы изложенные Михайловой Над.Н. в исковом заявлении.

Кассатор полагает, что утвержде­ние Михайловой Нин.Н. о том, что она была членом ЖСК « <адрес> является не состоятельным. Также кассатор указывает, что представила суду подлинники квитанций, подтверждающих, что именно она уплачивала и полностью выпла­тила паевой взнос за квартиру. Кроме того Михайлова Над.Н. полагает, что суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о допросе ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Михайлову Нин. Н., ее представителя – адвоката Изотову Е.Г., представителя истца – адвоката Шевкунова И.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался Законом «О собственности в СССР» от 06.03.1990 г. и исходил из того, что надлежащего рода доказательствами, свидетельствующими о членстве именно ответчицы в ЖСК <адрес> служат: выписка из лицевого счета (л.д. 50 -53), который был открыт на имя ответчицы. Первый взнос был уплачен в 1972 г., последний - в сентябре 1984 г., ордер на квартиру от 25.06.1974 г. (л.д.17), выданный на имя ответчицы. Этот документ не мог выдаваться в то время на имя не члена ЖСК.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, которые бы опровергали эти документы, истцовая сторона не предоставила, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены, указав, что иные доводы сторон и доказательства к ним при установленных обстоятельствах не имели существенного значения для рассмотрения дела.

Кроме того суд не принял во внимание справки ЖСК <адрес> подписанные председателем кооператива и выданные сторонам, в связи с их противоречивостью.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела усматривается, что спорной является трехкомнатная <адрес> в <адрес>. Указанная квартира по ордеру была предоставлена Михайловой Нине Н., которая и являлась членом ЖСК. Именно на ее имя были открыты лицевые счета, на которые зачислялись денежные средства в счет погашения пая. Полностью пай был погашен в сентябре 1984г.

Возможность приобретения права собственности на квартиру членом ЖСК была предусмотрена в ч.2 ст.7 союзного Закона о собственности, а затем воспроизведена в п.2 ст.13 Российского Закона о собственности и п.4 ст.218 ныне действующего Гражданского кодекса РФ.

Поэтому сам факт полного внесения паевого взноса порождает право собственности члена кооператива в силу прямого указания в законе. Отсутствие документов об обязательной регистрации этого факта (ст.131 ГК РФ) ведет лишь к ограничению возможности собственника распорядиться такой недвижимостью, но не свидетельствует об отсутствии права собственности на квартиру у члена ЖСК, полностью выплатившего паевой взнос.

Истцом не представлено доказательств тому, что внесенный на имя ответчицы пай был переоформлен на ее имя, и она была принята в члены ЖСК в установленном законом порядке, а поэтому она не вправе оспаривать право собственности Михайловой Нины Н., возникшее в силу закона. Представление копии заявления Михайловой Н.Н. не свидетельствует об ее исключении из членов ЖСК, поскольку решения о ее исключении из членов ЖСК, не имеется. Данных о том, что она знала об исключении ее из членов ЖСК материалы дела также не содержат. А поскольку в силу закона у ответчицы возникло право собственности на квартиру еще с 1 июля 1990 г ( с момента вступления в силу союзного закона о собственности), то она и стала таким собственником независимо о регистрации этого права по правилам ст. 131 ГК РФ.

На основании справки ЖСК « <адрес> от 3 марта 2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации о том, что спорная квартира принадлежит на праве частной собственности ответчице.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, исходил из установленных обстоятельств того, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен ответчиком, который несет также бремя содержания спорного имущества и постоянно проживает в спорной квартире с 2002г.

При получении данной квартиры истец не могла не знать о том, что ордер на спорную квартиру был оформлен на имя ее дочери, что ею никогда не оспаривалось. Сам факт внесения денежных средств в счет погашения паевого взноса в период отсутствия ответчицы, не свидетельствует о возникновении права собственности на квартиру, поскольку доказательств тому, что истица была членом ЖСК и на ее имя вносились паевые взносы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено судебном разбирательстве.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи