Судья Я. Дело № 33-5265

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

При секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО Ломбард «ХХХ» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО Ломбард «ХХХ» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.. обратилась в суд с иском к ООО Ломбард «ХХХ» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала, что она работала у ответчика в должности товароведа-оценщика. В ходе плановой проверки кладовой ломбарда 24.09.2010 года установлено, что от Тарасова Николая Николаевича (залоговый билет № 763 от 14.09.2010г.) получены браслет и цепь весом 91.92 гр., которые не являются ювелирными изделиями из золота 583 пробы, а состоят из сплава белого металла с покрытием золота 750 пробы. На основании проведенной проверки директор ООО Ломбард «ХХХ» Приказом 2010 г. привлекла истицу к материальной ответственности в размере 55 152 руб., Приказом 2010 г. применила дисциплинарное взыскание в виде увольнения, Приказом г уволила истицу в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает данные приказы незаконными, поскольку отсутствуют доказательства ее вины в произошедшем, кроме того, с момента обнаружения, что изделия не состоят из золота прошло более месяца, то есть истек срок применения дисциплинарного взыскания, просит суд признать недействительными (незаконными) приказы, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула 15 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011 г. иск удовлетворен частично. Суд постановил признать незаконными приказы ООО Ломбард «ХХХ» о применении к Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от об увольнении Ф. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения Ф. - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения с 10.11.2010 года на дату вынесения решения - 24.02.2011 года, взыскать с ООО Ломбард «ХХХ»в пользу Ф.. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 21 001, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030, 05 руб..

С данным решением ООО Ломбард «ХХХ» не согласилось, в кассационной жалобе ссылается на несогласие с выводами суда в части того, что не доказана законность наложения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения по соответствующим основаниям, в силу п.п.5 ст. 192 ТК РФ, а именно тяжесть проступка и обстоятельства при которых оно совершено, поскольку такие выводы сделаны судом первой инстанции без учета разъяснений Постановления №2 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым судам необходимо принимать во внимание истекшее время со дня совершения виновных действий работника, к которому утрачено доверие, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения спора.

Кассатор указывает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям ввиду утраты доверия является законным и обусловлено действиями и поведением Ф.. как до наложения дисциплинарного взыскания, так и после него. Суд не дал оценки тому, что к исковому заявлению в обоснование своих требований истец приложила несуществующий и вымышленный акт проверки ломбарда от 24.09.2010г. без подписей, на рабочем месте была оснащена всеми необходимыми техническими средствами и реактивами для определения качества сдаваемых населением ювелирных изделий, тем не менее, приняла изделия, которые не являются золотыми, сумма причиненного работником материального ущерба в 55152рублей является значительной для предприятия и подтверждена, заключение комиссии о проведенном служебном расследовании заявителя от 10.11.2010г., не обжаловано и не опротестовано и является действующим и законным, однако Ф. отказалась признавать виновность своих действий, и не раскаялась в содеянном, отказалась добровольно погасить сумму причиненного ущерба предприятию и сейчас всячески препятствует судебному производству по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказа № Ф. была принята на работу в ООО Ломбард «ХХХ» на должность товароведа-оценщика ломбарда с заработной платой 10 000 руб., с ней заключен трудовой договор 09.08.2010 года.

Также с Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого истица приняла на себя полную материальную ответственность, связанную с приемом, оценкой, обработкой ювелирных изделий из драгоценных металлов и денежных средств, а также их хранение и выдачу.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 243,244 ТК РФ, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, пришел к выводу, что, с учетом занимаемой должности, договор от 09.08.2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Ф. обоснованно.

27.10.2010 Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

28.10.2010 года был издан приказ № 14 о проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственных лиц.

09.11.2010 года была проведена инвентаризация в кладовой ломбарда, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 55 152 руб.

09.11.2010 года была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого установлено, что недостача образовалась в результате того, что Ф. 14.09.2010 года (залоговый билет № 763) не произвела оценку принимаемых от населения изделий (цепь и браслет) общим весом 92,92 гр. и необоснованно выдала денежные средства (ссуду) в сумме 55 152 руб.. Ответчик затребовал письменное объяснение у истицы, которая в объяснительной указала, что не согласна с недостачей.

Приказом о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, товаровед-оценщик Ф.. привлечена к материальной ответственности в размере 55 152 руб. С приказом Фирсова Е.В. ознакомлена.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Суд, проанализировав должностную инструкцию от 01.06.2009 года, в соответствии с которой установлено, что товаровед должна знать методы определения качества товарно-материальных ценностей, на товароведа возлагаются функции и должностные обязанности, в том числе по приему от населения и оценке товарно-материальных ценностей, определению размера выдаваемой ссуды, приняв во внимание, что все изделия по залоговому билету от 14.09.2010 года № 763, приняты Ф. как ювелирные изделия 583 пробы, однако, два изделия - браслет и цепь, таковыми не являются, в связи суд пришел к выводу о том, что Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по определению качества принятых изделий, ею допущены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что привело к возникновению у работодателя ущерба. Таким образом, у работодателя имелись законные основания для привлечения Ф. к материальной ответственности, ввиду чего, приказ № 16 от 10.11.2010 г. о привлечении Ф.к материальной ответственности в размере 55 152 руб. суд посчитал законным.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом действующего законодательства в сфере регулирования возникших правоотношений, основанном на фактических обстоятельствах дела, и доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Что касается вопроса о признании Приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Приказа об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, изменении формулировки оснований увольнения, а также взыскании утраченного заработка, то судебная коллегия также полагает выводы суда правомерными.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ и согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постанавливая оспариваемое решение в части признания Приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Приказа об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами трудового законодательства при оценке правомерности действий ответчика по наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующему увольнению истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к выводу, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанным основаниям определена работодателем без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его последствий, предшествующего поведения работника, ее отношения к труду, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия счел несоразмерным тяжести совершенного ею проступка, при этом учел также того, что на Фирсову Е.В. возложена обязанность выплатить размер причиненного ущерба.

Доводы кассатора о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены все необходимые условия, а судом необоснованно не учтено поведение Ф. как до, так и после применения дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием отмене решения суда, поскольку опровергаются выводами суда, сделанными с учетом фактических обстоятельств, в результате их анализа, а также на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца за время вынужденного прогула с 10.11.2010 г. по 24.02.2011 г. из расчета среднедневного заработка в размере 340 рублей, в общей сумме 21 001,80 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, установив нарушение трудовых прав истца, учитывая степень и характер нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Ломбард «ХХХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: