Решение

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-4763

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Титухова М.Б., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Смирновой Л.Д.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Биркина Т.И., Лубенец В.И. обратились в суд с иском к Смирновой Л.Д. о разделе жилого дома в натуре, признании прав собственности на жилое помещение и выплате компенсации стоимости доли жилого дома.

В обоснование своих требований указали, что им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью №., расположенный по адресу: <адрес>. Им также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Смирновой Л.Д. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Истцы решили произвести раздел земельного участка и жилого дома. При этом никто из собственников не возражал против выдела доли в праве собственности на земельный участок. Однако впоследствии ответчица отказалась заключить с истцами соглашение о разделе жилого дома и земельного участка.

Истцы просили суд просили произвести раздел в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, вышеназванных земельного участка и жилого дома и иных строений по указанному адресу. Признать за ними в равных долях, то есть по 1/2, право собственности на обособленный земельный участок площадью №., сформированный в результате отделения от участка с кадастровым номером №. Признать за ними в равных долях, то есть по 1/2, право собственности на дом, и строения, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Смирновой Л.Д. право собственности на обособленный земельный участок с кадастровым номером № площадью №. Признать за Смирновой Л.Д. право собственности на хозяйственную постройку глинобитную литер «Г», навес шиферный литер «И».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просили суд обязать Смирнову А.Д. принять денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей с каждого истца) за долю в праве на жилой дом и строения, исключив ответчика из числа собственников дома.

Ответчик в суд явилась и признала как основной иск, так и уточненный.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года принято признание иска от ответчика Смирновой Л.Д.

Суд произвел раздел в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, земельного участка общей площадью №. с кадастровым номером № площадью, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома саманного обложенного кирпичом лиг. А общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 26,90 кв.м., гаража кирпичного, сарая кирпичного, сарая шиферного, погребника глинобитного обложенного кирпичом, хоз.постройки глинобитной, навеса шиферного, сарая глинобитного, сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Лубенец В.И., Биркиной Т.И. и Смирновой Л.Д.

Признал за Биркиной Т.И. и Лубенец В.И. в равных долях, то есть по 1/2, право собственности на обособленный земельный участок с кадастровым номером № площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, сформированный в результате отделения от участка с кадастровым номером <адрес>.

Признал за Биркиной Т.И. и Лубенец В.И. в равных долях, то есть по 1/2, право собственности на жилой дом саманный обложенный кирпичом лит. А общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 26,90 кв.м., гараж кирпичный литер «Б», сарай кирпичный литер «В», сарай шиферный литер «М», сарай шиферный литер «Д», погребник глинобитный обложенный кирпичом литер «Е»: расположенный по адресу: <адрес>.

Признал за Смирновой Л.Д. право собственности на обособленный земельный участок с кадастровым номером № площадью №., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязал Смирнову А.Д. принять денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей с каждого истца- Биркиной Т.И. и Лубенец В.И.) за 1/3 долю в праве на жилой дом и строения расположенные <адрес>, исключив Смирнову Л.Д. из числа собственников дома и строений, находящихся на земельном участке, отведенном в пользование истцам.

В кассационной жалобе Смирнова Л.Д. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает, что у нее не было достаточно времени вникнуть в суть уточненных исковых требований. Она действительно признавала иск о разделе домовладения в натуре, при этом исходила из того, что будет произведен реальный раздел не только жилого дома, но и всех вспомогательных строений и сооружений. В судебном заседании она поясняла суду, что в принципе не возражает против денежной компенсации, но при этом рассчитанной специалистами исходя из действительной стоимости жилого дома и всех вспомогательных строений. Также Смирнова Л.Д. считает, что решение суда в части обязания ее принять денежную компенсацию незаконно и существенно нарушает ее права и законные интересы, так как закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему денежной компенсации. Суд необоснованно посчитал эту ее долю незначительной, не подлежащей выделу в натуре, усмотрев отсутствие у нее существенного интереса в ее использовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Биркиной Т.И., Лубенец адвоката Куц О.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 218, 252 ГК РФ, статьями 39, 173, 68 ГПК РФ и исходил из того, что ответчику принадлежит в спорных строениях 1/3 часть, посчитав ее незначительной и неподлежащей выделу в натуре. Суд не усмотрел существенного интереса ответчика в использовании вышеуказанного имущества, поскольку для истцов этот дом является единственным местом жительства, а ответчик постоянно проживает и прописана в г.Ростове- на- Дону.

Суд учел фактическое согласие ответчика на получение денежной компенсации от истцов (по уточненным требованиям) и признание ею иска.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2011 года Смирнова Л.Д. исковые требования истцов первичные и дополнительные признала. Согласилась прекратить свое право собственности на долю в жилом доме, строениях в <адрес>. и получить от истцов компенсацию за причитающеюся ей 1/3 долю в недвижимом имуществе в размере <данные изъяты> с каждого.

Затем Смирнова Л.Д. сообщила суду, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Она подтвердила, что признает иск добровольно, самостоятельно определив долю компенсации, указав, что указанные строения не находятся на земельном участке, выделяемом ей в собственность.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска Смирновой Л.Д. подтверждается ее росписями в данном протоколе судебного заседания.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Судебная коллегия считает, что признание иска ответчицей не противоречит положениям главы 16 Гражданского кодекса РФ, касающимся раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Доводы жалобы кассатора в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что ответчица признала исковые требования, последствия признания иска судом ей разъяснены, что, безусловно, подтверждается материалами дела, ссылки Смирновой Л.Д. на нарушения судом первой инстанции положений статьи 173 ГПК РФ являются необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи