Решение

Судья Качаева Т.А. дело № 33-54062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Монмарь Д.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Студеникина О.С. - Масейкиной Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2010г.,

УСТАНОВИЛА :

Студеникин А.С., Студеникина И.Д., Студеникин С.С. обратились в суд с иском к Студеникину О.С., третье лицо: УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что являются собственниками каждый по 1/3 доли квартиры № <адрес>. Ответчик с 2006 года в данной квартире не проживает, собственником данной квартиры не является, никакого имущества, принадлежащего ответчику в квартире не имеется. Своих обязанностей ответчик не выполняет, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года исковые требования Студеникина А.С., Студеникиной И.Д., Студеникина С.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением, Студеникин О.С. в лице представителя Масейкиной Г.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор, в частности, указывает на то, что давая согласие на приватизацию спорной квартиры, он не отказывался от принадлежащего ему пользования жилой площадью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Студеникина О.С., его представителя Масейкину Г.М. поддержавших доводы жалобы, Студеникина С.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера и судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из решения суда и материалов дела, Студеникин А.С., Студеникина И.Д., Студеникин С.С. являются собственниками по 1/3 доли квартиры № жилого <адрес>.

Факт непроживания Студеникин О.С. по указанному адресу с 2006г. подтверждается актом от 23.11.2009 года (л.д. 9), и не оспаривался при рассмотрении дела судом кассационной инстанции самим ответчиком. Поясняя причины, по которым он оставил жилое помещение, ответчик указал, что выехал из квартиры в связи с созданием семьи, поскольку родители были против брака и отношения у родителей с его супругой не сложились. При этом ответчик не указал обстоятельств, либо доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в проживании со стороны истцов, не представил иных данных, подтверждающих вынужденный либо временный характер отсутствия в жилом помещении.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.31 ЖК РФ, п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, и исходил из того, что установлен факт непроживания ответчика по месту регистрации с 2006 г.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период (с 2006г. по настоящее время) отсутствия ответчика по месту регистрации, недоказанность доводов о вынужденном характере непроживания, вывод суда об удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод кассационной жалобы о том, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного помещения за бывшим членом семьи сохраняется право пользования жилым помещением не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не служило основанием иска.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт добровольного отказа ответчика от права проживания в жилом помещении опровергаются установленными по делу обстоятельствами о длительном непроживании ответчика в квартире при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов.

Доводы кассатора о том, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, так как со стороны родителей ему чинились препятствия в пользовании квартирой, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того с иском в суд о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик до настоящего времени не обращался, о существовании таких препятствий заявил лишь в связи с рассмотрением данного дела, доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг не представил.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, также не могут послужить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.17), согласно которому Студеникин О.С. по адресу <адрес> по месту регистрации не проживает. Доказательств того, что ответчик известил истцов о месте фактического пребывания и они намеренно скрыли адрес от суда кассатором не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ст.50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика, выполнив таким образом, требования гражданского процессуального законодательства по соблюдению прав отсутствующего ответчика.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Студеникина О.С. - Масейкиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: