Решение

Судья: Долженко Р.Ф. Дело № 33-5584/2011

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Россия» Костюк А.Н. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 75200 кв. метра, находящийся в границах ОАО «Россия» Новопокровского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером <адрес обезличен>; истребовании его от ОАО «Россия» и других ответчиков по делу; обязании ОАО «Россия» наделить его земельным участком в границах ОАО «Россия», а также обязании заключить с ним договор аренды сроком на 5 лет и зарегистрировать его в Новопокровском отделе УФС ГР КиК по КК.

Заявленные требования Соловьев Б.В. мотивировал тем, что он является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения - земельного участка площадью 75200 кв. метра, находящегося в границах ОАО «Россия» Новопокровского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** Считает, что ОАО «Россия» или кто-то из других ответчиков незаконно владеет его земельным участком и использует его. Он имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от **.**.**** исковые требования Соловьева Б.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Россия» - Костюк А.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, необоснованное, нарушающее права и законные интересы общества. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную Соловьев Б.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей ОАО «Россия» - Костюк А.Н. и Яманова И.Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Соловьева Б.В., исходил из того, что в силу положений ст.ст. 40,43 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ собственники земельных долей вправе осуществлять в полном объеме, по своему усмотрению, свои права собственников, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными долями, в том числе требовать выдела земельных долей в натуре, с определением местоположения земельного участка.

Однако данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Согласно ст. 260 ГК РФ лицо, имеющее в собственности земельный участок вправе сдавать его в аренду и распоряжаться иным образом.

На основании Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» допускается выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела установлено, что Соловьеву Б.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля из земельного участка площадью 43998500 кв. м с кадастровым номером <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от **.**.****

Кроме того, из материалов дела видно, что из земельного участка с кадастровым номером <адрес обезличен>, расположенного в границах ОАО «Россия» был осуществлен выдел двух земельных участков, а именно земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен>.

В силу ст. 13 ФЗ от **.**.**** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется только на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Судебная коллегия установила, что Соловьевым Б.В. не был соблюден порядок извещения других собственников о намерении произвести выдел земельного участка в натуре, оно не было согласовано с общим собранием дольщиков, и согласие на выдел земельного участка в натуре получено не было.

Кроме того, в случае выдела из указанного земельного участка долей, возникнет необходимость в ликвидации существующих земельных участков, постановки на кадастровый учет измененных участков, проведения межевания, перерегистрации прав всех участников долевой собственности, приведет к нарушению прав дольщиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, оно не содержит конкретных выводов, в связи с чем суд пришел к данному решению, из решения не ясно какой же участок подлежит выделению истцу, не проверил все доводы ответчика и не дал им оценку.

Таким образом, согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе суда, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а дело подлежащим направлению в Новопокровский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу.

Поскольку по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение, учесть указания суда вышестоящей инстанции о применении закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: