ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 20 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие Митрофанова Д.Е. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Аверина В.В.,

представителя ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району,

извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы судебным извещением № ... от 07.07.2011г.,

с участием защитника Митрофанова Д.Е. – Чухраева И.Н., на основании доверенности №2-Д-534 от 03.05.2011г.,

удовлетворив письменное ходатайство Митрофанова Д.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев жалобу Митрофанова Д.Е. на решение Абзелиловского районного суда РБ от 07.06.2011г., которым:

постановление начальника ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району РБ Кадырова Д.С. от 13.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Д.Е. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району РБ Валиева И.Н. от 03.05.2011г. Митрофанов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 30.04.2011г. в 12.10 часов, управляя автомобилем ... госномер ..., на автодороге Верхнеуральск–Магнитогорск, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил п.п.8.1, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району РБ Кадырова Д.С. от 13.05.2011г. по жалобе Митрофанова постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району РБ Валиева И.Н. от 03.05.2011г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением вышестоящего должностного лица, Митрофанов обжаловал его в суд.

Суд вынес вышеприведенное решение, оставив жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Митрофанов обжаловал его в Верховный суд РБ, предлагая отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд, указывая, что выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, пропустил встречный транспорт, включил левый указатель поворота; решение суда полностью построено на показаниях заинтересованного лица Аверина В.В., по вине которого в результате нарушения им правил обгона произошло столкновение.

В возражениях на жалобу Аверин считает решение суда правильным, просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Чухраева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу постановления должностных лиц и решение суда подлежащими изменению в части квалификации действий лица и назначении размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, Митрофановым не выполнены требования п.8.1 ПДД РФ.

По показаниям Митрофанова, он, проехав перекресток, включил указатель левого поворота, пропустил встречный транспорт и стал поворачивать налево, чтобы заехать на АЗС. Дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающей поворот налево, в том месте не было. Когда он начал пересекать встречную полосу движения произошло столкновение с автомашиной ... под управлением Аверина, которая ударилась в левое переднее крыло его автомашины. Он остановился, встав боком на своей полосе движения. Из водительского места автомашины ... вышла девушка. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Со схемой происшествия участники согласились и расписались. На дороге четкой дорожной разметки, разделяющей полосы движения, не было.

Аналогичные показания дала свидетель М.Е.Д. – пассажир автомашины под управлением Митрофанова.

По показаниям Аверина, он двигался в одном направлении с Митрофановым. В автомашине на заднем сиденье находились его жена с маленьким ребенком. Подъезжая к АЗС, увидел, что справа на обочине стоит автомашина ..., которая начала движение по разгонной полосе движения, при этом указателя сигнала поворота не включала. Полагая, что данная автомашина собирается двигаться прямо и пропустит его, он двигался по своей полосе движения. В это время автомашина ... неожиданно, без включения левого указателя сигнала поворота, начала маневр поворота налево и выехала на его полосу движения. Столкновение произошло на их полосе движения. Стараясь избежать столкновения, он вывернул руль влево. В связи с этим следы торможения его автомашины остались на встречной полосе движения. Удар пришелся в заднюю правую дверь его автомашины, после чего его выкинуло на встречную полосу движения и развернуло. Полагает, что Митрофанов, поворачивая налево, не убедился в отсутствии сзади обгоняющих его транспортных средств. Если бы автомашина ... включила левый указатель поворота, столкновения не было бы. Он со схемой согласился и расписался. В момент ДТП автомашиной управлял он сам. Свидетель Х.К.В. подъехал после ДТП и не мог видеть, как произошло столкновение автомашин.

По показаниям свидетеля Х.К.В., он находился возле АЗС «БНП», видел момент столкновения автомашин ... и .... Автомашина ..., включив левый указатель поворота, собиралась заехать на АЗС. Сзади нее на большой скорости ехала автомашина ..., которая стала обгонять автомашину ..., произошло столкновение. После столкновения с водительского места автомашины ... вышла девушка.

На схеме ДТП, с которой его участники согласились без замечаний, место столкновения зафиксировано на расстоянии 4,8м от правого края проезжей части шириной 9,8м по ходу движения обоих водителей, т.е. почти посередине проезжей части. Автомобиль Аверина находился слева относительно автомобиля Митрофанова. Механические повреждения у автомобилей зафиксированы - у Митрофанова передняя левая часть, у Аверина – справа. Место удара, характер механических повреждений автомобилей, начало тормозного пути автомобиля Аверина свидетельствуют, что его автомобиль находился на встречной полосе движения в момент маневра налево Митрофанова. После удара оба автомобиля находятся на своей полосе движения, тормозной путь автомобиля Аверина и расположение его автомобиля у правой обочины свидетельствуют о его попытке уйти от столкновения путем принятия руля вправо.

Совокупность доказательств по делу свидетельствуют о том, что Митрофанов начал маневр налево, не убедившись в его безопасности, в том, что не создаст помехи попутно движущемуся транспортному средству под управлением Аверина, который в этот момент находился на встречной полосе движения, начав обгон Митрофанова, в силу чего Аверин имел преимущественное право движения. Включение указателя поворота не освобождает Митрофанова от обеспечения безопасности маневра налево.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Однако с юридической оценкой действий Митрофанова согласиться нельзя.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в том числе за нарушение п.8.1 ПДД РФ, предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Поэтому действия Митрофанова за нарушение п.8.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы неправильно, что влечет изменение состоявшихся по делу решений в части квалификации и наказания, чем не ухудшается положение лица.

При таких обстоятельствах действия Митрофанова подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, со снижением размера штрафа.

Порядок привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения его жалобы судом первой инстанции соблюдены. Жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена при участии Митрофанова, что не оспаривается, судом первой инстанции - с участием обоих водителей, защитника Чухраева И.Н., представителя ОГИБДД.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району РБ Валиева И.Н. от 03.05.2011г., постановление начальника ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району РБ Кадырова Д.С. от 13.05.2011г. и решение Абзелиловского районного суда РБ от 07.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова Д.Е. изменить, его действия с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ переквалифицировать на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой назначить штраф в размере ста рублей в доход государства.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Итикеев А.З.

дело № ...