Судья Клименко А.А. Дело №33-814/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В, Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Чернюк Т. П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 февраля 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Чернюк Т. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области об обязании предоставить информацию,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Чернюк Т.П. обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, в котором просила обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.71, ч.2 ст.131, абз.5 ст.132, ч.1 ст.136 ГПК РФ, ст.333.18, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ исковое заявление Чернюк Т.П. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 25.02.2011 устранить его недостатки.

В частной жалобе Чернюк Т.П. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, полагая, что указанные в определении недостатки места не имеют, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность прилагать к исковому заявлению оригиналы документов либо заверенные надлежащим образом письменные доказательства на данной стадии гражданского процесса.

Ссылаясь на ст.9, ст.12 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ по делу №41-В09-17, обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года, указывает, что неясность для судьи предмета иска не является недостатком содержания искового заявления.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернюк Т.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не конкретизированы требования; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; представленные копии документов не заверены надлежащим образом.

Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на процессуальном законе и материалах дела.

Так, из искового заявления следует, что заявленные требования основаны на отношениях членства истца в Кредитном потребительском кооперативе «Первый Томский». Исходя из того, что истец является членом этого кооператива и требует представления информации о правах кооператива в отношении недвижимого имущества, к данным правоотношениям положения закона РФ «О защите прав потребителя» не применяются. В связи с чем заявление подлежит оплате государственной пошлиной. Учитывая, что документ о ее уплате не представлен, по указанному основанию заявление не соответствует ст. 132 ГПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела документы, как верно указал суд, надлежащим образом не заверены. В связи с чем по указанному основанию исковое заявление не соответствует ч.2 ст. 71, п.5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Из содержания искового заявления следует, что в просительной части последнего требования не конкретизированы, не указано, какую именно информацию должен представить ответчик. При этом ссылка в мотивировочной части иска на запрос сведений о правах кооператива и его руководителей в отношении недвижимого имущества не является достаточной. В силу изложенного по указанному основанию исковое заявление также не соответствует положениям приведенной нормы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения обоснован, доводы частной жалобы – ошибочны, а потому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чернюк Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: