Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 5-148/2010

Дата опубликования: 14 января 2011 г.

Жуковский городской суд Московской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский. 27 декабря 2010 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Королев Ю.А., с участием представителя привлеченного к ответственности юридического лица Зайцева А.Г., которому разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя, рассмотрев в открытом судебном заседании материал о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, ОАО «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения от 30.11.2010 г. № 478 и.о. главного государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору майора внутренней службы Тихомолова Д.Ю. в период времени с … часов … минут до … часов … минут …г. была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в, расположенном по адресу: …, ОАО «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция», в ходе которой, были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

Административная часть здания Ремонтно-механической мастерской с бытовыми помещениями и складом:

1.       Отделка стен на путях эвакуации на втором этаже здания выполнена с применением горючих материалов (п. 3, п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

2.       Эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц административного здания проведены не в соответствии с требованиями НПБ 245-2001 (п. 41 ППБ 01-03; НПБ 245-2001).

Помещение складов здания Ремонтно-механической мастерской с бытовыми помещениями и складом:

3.       Не проведены расчеты по определению категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для складских помещений (п. 3, п. 33 ППБ 01-03; НПБ 105-2003);

4.       Не предусмотрены противопожарные разрывы (расстояния) между существующим строением здания ремонтно-механической мастерской с бытовыми помещениями и складом и вновь возводимым строением (расстояние по факту 1,5метра) (п. 3 ППБ 01-03; приложение № 1 п. 1 таблица № 1 СНиП 2.07.01. -89*).

Сборно-сварочный цех с бытовыми помещениями:

5. Не предусмотрены противопожарные разрывы (расстояния) между существующим строением здания сборно-сварочного цеха с бытовыми помещениями и вновь возводимым строением (расстояние по факту 1 метр) (п. 3 ППБ 01-03; приложение № 1 п. 1 таблица № 1 СНиП 2.07.01. -89*);

6. Не проведены расчеты по определению категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для складских помещений (п. 3, п. 33 ППБ 01-03; НПБ 105-2003);

7. Эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания проведены не в соответствии с требованиями НПБ 245-2001 (п. 41 ППБ 01-03; НПБ 245-2001);

8. Не предусмотрена система дымоудаления в коридорах административной части бытовых помещений, не имеющих естественного освещения (п. 3 ППБ01-03; п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

9. Допускается загромождение путей эвакуации на втором этаже административной части бытовых помещений (п. 53 ППБ 01-03);

10. Не смонтирована система автоматической пожарной сигнализации на первом этаже административной части цеха (бытовые помещения) в соответствии с требованиями НПБ 88-2001* (п. 3 ППБ 01-03; п. 4,п. 14 НПБ 110-2001*);

11. Не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на первом этаже административной части цеха (бытовые помещения) (п. 3 ППБ 01-03; п. 3.14, п. 3.15, п. 3.17, п. 5.1 НПБ 104-2003);

12. Не предусмотрено наружное пожаротушение здания от пожарных гидрантов, расположенных на кольцевой водопроводной сети (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.14, п. 2.16 табл. 7, табл. 8 СНиП 2.04.02-84);

13. Отделка путей эвакуации на втором этаже административной части цеха выполнена с применением горючих материалов (полы) (п. 3, п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25*СНиП 21-0197*);

14. Допускается расположение временных строений (строительные вагончики) на расстоянии менее 15 метров от основного строения (п. 24 ППБ 01-03).

Общие мероприятия:

15. Не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

16. Не предусмотрено наружное пожаротушение от пожарных гидрантов, расположенных на кольцевой водопроводной сети (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.14, п. 2.16 табл. 7, табл. 8 СНиП 2.04.02. -84).

Из объяснений представителя Общества, главного инженера МУ-22 Зайцева А.Г. и из представленных им материалов явствует, что из шестнадцати пунктов выявленных нарушений на настоящий момент устранены шесть, по нескольким пунктам заключены договора, которые оплачены, на выполнение работ по устранению недостатков, по остальным ведутся организационные, подготовительные, проектные и технические работы, которые в ближайшее время будут закончены с полным устранением недостатков противопожарной безопасности, имея в виду, что приостановление деятельности организации может крайне негативно отразиться на экономическом положении предприятия и его работников.

Установленные судом обстоятельства дела, помимо изложенных, по существу признательных показаний представителя ОАО, подтверждаются распоряжением (приказом) №… от …г. о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ОАО «Монтажной управление №22 Спецстальконструкция», расположенного по ул…. д…. в г…., задачами которой является соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности; актом проверки от …г. и протоколом №… об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от …г., в которых изложены выявленные нарушения, а также свидетельством о государственной регистрации указанного юридического лица.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя - юридического лица, ОАО «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция» доказана, а действия его подлежат квалификации по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Учитывая, что правонарушителем предприняты конкретные и реальные меры по устранению выявленных недостатков противопожарной безопасности объекта, суд полагает возможным в данном конкретном случае обойтись без приостановления деятельности юридического лица, ограничившись наказанием в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – ОАО «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция» (…), расположенное по адресу: …, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде ШТРАФА в размере 10.000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Копию данного постановления вручить на руки представителю ОАО Зайцеву А.Г. немедленно, вторую копию для сведения по факсу … направить в … ОГПН.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток.

Судья Жуковского горсуда: (подпись)