Решение

Санкт-Петербургский городской суд

№: 1- 7/11/2669 Судья: Бахметьев А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего – Гольца С.Ю.

судей: Новиковой Т.С. и Титовой Н.И.

при секретаре Шаманиной Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного АЗИЗОВА А.Ш. и адвоката Габуния И.Т., представляющего его интересы, на приговор Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года, которым

АЗИЗОВ АРТУР ШАМИЛЬЕВИЧ , родившийся ДД.ММ.ГГГ года в г. Ч, республики Таджикистан, ранее судимый:

9.09.2008 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 20000 рублей,

Осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 9.09.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав объяснения осужденного Азизова А.Ш. и адвоката Габуния И.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Устиновой Е.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Азизов А.Ш. просит об отмене приговора суда, как постановленного с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Вина осужденного в совершении данного преступления не доказана. Суд необоснованно не поверил показаниям осужденного в судебном заседании и отказал в удовлетворении ходатайств, в том числе об исключении доказательств, не оценив при этом доводы защиты. Протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, он не подписан составившим его лицом, задержанному не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем последующие доказательства также недопустимы. Показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, суд необоснованно не поверил, при этом не учел, что свидетели Б.И. и А.Т. являются заинтересованными лицами. Показания осужденного, свидетелей А.Т., Б.И., ФИО5, Г.Р. в приговоре изложены неверно. Вывод суда о невозможности вызвать в судебное заседание свидетеля К.В. не соответствует материалам дела, поскольку он в суд не вызывался.

В кассационной жалобе адвокат Габуния И.Т., представляющий интересы осужденного Азизова А.Ш., просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд исследовал только доказательства обвинения, отказал в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств и отказал в содействии в истребовании доказательств. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественного доказательства, о вызове свидетеля Г.Н., в установлении местожительства понятого К.В., в запросе данных видеозаписи, проведении экспертиз, дополнительном допросе свидетеля А.Т. Суд необоснованно отклонил ходатайства о направлении дела прокурору в связи с нарушениями закона в период следствия. Протокол личного досмотра получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, однако данное ходатайство суд не рассмотрел, указав, что это не относится к его компетенции. Данный протокол не подписан лицом его составившим, содержит исправления, а задержанному не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При проведении личного досмотра отсутствовали понятые. Судом не в полной мере учтены показания указанного свидетеля, а показания свидетелей Б.И. и А.Т. являются недостоверными ввиду их служебной заинтересованности. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку признан таковым мировым судьей в рамках рассмотрения административного дела. Судом необоснованно было отказано в осмотре вещественного доказательства - наркотического средства, не устранены противоречия в показаниях осужденного и свидетелей, а показания данных лиц неверно изложены в приговоре. Судом нарушены требования закона, а именно во вводной части приговора указан один прокурор, однако в ходе судебного следствия он неоднократно менялся, а право на отвод участникам процесса не разъяснялся. В приговоре отсутствуют сведения о вещественных доказательствах и не мотивировано решение в данной части.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением судом требований уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Данное требование закона не было выполнено судом при вынесении приговора по делу.

Как следует из материалов дела, Азизов А.Ш. 9 сентября 2008 года был осужден Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства условно с испытательным сроком на 2 года.

Настоящим приговором суда Азизову А.Ш. назначено наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, применены положения ст. 70 УК РФ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом, окончательное наказание по совокупности приговоров в нарушение ч.4 ст. 70 УК РФ не превышает неотбытое наказание по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2008 года.

Данное нарушение общей части Уголовного закона повлияло на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, что в соответствии с п.3 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УК РФ влечет отмену приговора суда и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность доводов представленных кассационных жалоб, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.3 ст. 379, п.1 ст. 382,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года в отношении АЗИЗОВА АРТУРА ШАМИЛЬЕВИЧА ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы осужденного АЗИЗОВА А.Ш. и адвоката Габуния И.Т.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: