Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5040/2011 Судья: Виноградова Л.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/11 по кассационным жалобам Борзенко Н.В., ООО «ЛЭК - компания № 1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Борзенко Н.В. к ООО «ЛЭК - компания № 1» о признании договора прекратившим действе, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Борзенко Н.В. - Грядицкой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенко Н.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛЭК - компания № 1» о признании предварительного договора купли-продажи от 23.05.2008 года, заключенного с ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - компания № 1», прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору в размере 8754687 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1024496 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что 23.05.2008 года между ней и ООО «Г.С.К.», действующим от имени ООО «ЛЭК - компания № 1», был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – II очередь, по условиям которого истицей была внесена сумма в размере 8574687 рублей.

До настоящего времени между сторонами основной договор не заключен, в связи с чем истица считает, что срок действия предварительного договора прекратил свое действие.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года заявленные Борзенко Н.В. требования удовлетворены частично.

Суд признал предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения от 23.05.2008 года, заключенный между ООО «Г.С.К.», действующим от имени ООО «ЛЭК - компания № 1», и Борзенко Н.В. прекратившим сове действие 24.05.2009 года.

Этим же решением суд взыскал с ООО «ЛЭК - компания № 1» в пользу Борзенко Н.В. неосновательное обогащение в сумме 8574687 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51123 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе истица просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая заниженным размер взысканных судом процентов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ЛЭК - компания № 1» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.102 - расписка о получении повестки/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2008 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - компания № 1», и Борзенко Н.В. был заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – II очередь, по условиям которого истицей была внесена денежная сумма в размере 8574687 рублей.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительным договором от 23.05.2008 года срок заключения между сторонами основанного договора не определен.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – II очередь, не завершено до настоящего времени, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

При таком положении, учитывая, что предусмотренный законом срок для заключения основного договора истек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, денежные средства, уплаченные в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, подлежат возврату истице в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом положений ст.190 ГК РФ.

Принимая во внимание очевидную невозможность исполнения предварительного договора в предусмотренный п.4 ст.429 ГК РФ срок, следует признать, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для удержания суммы предварительного платежа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы внесенную по предварительному договору денежную сумму в общем размере 8574687 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы истицы о том, что размер взысканных процентов является необоснованно заниженным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая последствия нарушения обязательства, период неправомерного удержания денежных средств, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истицы указанные проценты в размер 500000 рублей.

В остальной части оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 год по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО «ЛЭК - компания № 1» в пользу Борзенко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛЭК - компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: